Subscribe
Nota del Editor: Jonathan Safran Foer es el autor de las novelas de la aclamada "Everything is Illuminated" (Todo está iluminado) y "Extremely Loud and Incredibly Close" (Muy alto e increíblemente cerca). Su último libro, la no-ficción "Eating animals" (Comer animales) (Little, Brown and Co.) se publicará el 2 de noviembre.
Nueva York (CNN) - Como la mayoría de la gente, habría pensado lo que realmente es la carne, pero hasta que me convertí en padre y me vi enfrentado a tener que elegir los alimentos de otro, no había ninguna urgencia para llegar al fondo de las cosas.
Soy un novelista y nunca tuve en mente escribir no-ficción. Francamente, dudo que alguna vez lo vuelva a hacer. Pero el tema de la agricultura animal, en este momento, es algo que nadie debiera ignorar. Como escritor, poniendo palabras en la página es como presto atención.
Si el modo de criar animales para la alimentación no es el problema más importante en el mundo en este momento, es posiblemente la causa N º 1 del calentamiento global: Las Naciones Unidas informa que el negocio ganadero genera más emisiones de gases de efecto invernadero que todas las formas de transporte combinado.
Es la causa número 1 de sufrimiento de los animales, un factor decisivo en la creación de las enfermedades zoonóticas, como la gripe aviar y la gripe porcina, y la lista continúa. Es el problema con más silencio ensordecedor a su alrededor.
Incluso la gente más política, más reflexivos y comprometidos, tienden a no "ir allí". Y por buenas razones. Ir allí puede ser muy incómodo. La comida no es sólo lo que ponemos en nuestra boca para llenar, sino que es la cultura y la identidad. La razón juega un papel en nuestras decisiones acerca de los alimentos, pero rara vez conduce el automóvil.
Necesitamos una mejor manera de hablar acerca de comer animales, una manera que no ignore o incluso acepte las cosas como hábitos, deseos, la familia y la historia, sino que las incorpore a la conversación. Cuanto más se les permita entrar en la discusión, más capaces seremos de seguir nuestros mejores instintos. Y aunque existen muchas formas respetables para pensar acerca de la carne, no hay una persona en la Tierra, cuyos mejores instintos lo conducirían a él o a ella a la industria cárnica.
Mi libro, "comer animales", analiza la industria cárnica de numerosas perspectivas: el bienestar de los animales, el medio ambiente, el precio pagado por las comunidades rurales, los costos económicos. En dos ensayos, voy a compartir algo de lo que he aprendido acerca de cómo la forma en que la cría de animales para la alimentación afecta a la salud humana.
Lo que comemos y lo que somos ¿Por qué la gente no está más consciente de, y enojada por las tasas de enfermedades transmitidas por alimentos evitables? Tal vez no parece evidente que algo está mal, simplemente porque cualquier cosa que sucede todo el tiempo - como la carne, especialmente de aves de corral, siendo infectada por patógenos - tiende a desvanecerse en el fondo.
En cualquier caso, si usted sabe qué buscar, el problema de los patógenos entra en un enfoque aterrador. Por ejemplo, la próxima vez que un amigo tiene una "gripe" repentina - lo que la gente a veces describe erróneamente como "la gripe estomacal" - haga unas cuantas preguntas:
Fue la enfermedad de su amigo uno de esas "gripes de 24 horas" que aparecen y desaparecen con rapidez: vomita o defeca, y entonces llega el alivio? El diagnóstico no es tan simple, pero si la respuesta a esta pregunta es sí, su amigo probablemente no tenía la gripe.
Él o ella probablemente sufre de uno de los 76 millones de casos de enfermedades transmitidas por alimentos que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han estimado que ocurren en los Estados Unidos cada año. Tu amigo no "pescó un bicho", más bien comió un bicho.
Y, con toda probabilidad, el bicho fue creado por la industria cárnica. Más allá de la gran cantidad de enfermedades relacionadas con la industria cárnica, sabemos que las granjas industriales están contribuyendo al crecimiento de patógenos resistentes a los antibióticos, simplemente porque estas explotaciones consumen muchos antibióticos.
Tenemos que ir a un médico para obtener los antibióticos y otros antimicrobianos como medida de salud pública para limitar el número de medicamentos que se toman por los seres humanos. Nosotros aceptamos este inconveniente debido a su importancia médica. Los microbios eventualmente se adaptan a los antimicrobianos, y queremos asegurarnos de que es el verdadero enfermo el que se beneficie del número limitado de usos que cualquier antimicrobiano tendrá antes de que los microbios aprendan a sobrevivir ante su aplicación.
En una típica granja-factoría, las drogas son suministradas a los animales con cada comida. En las granjas-factorías de aves de corral, casi que así debe ser. Es una tormenta perfecta: Los animales han sido criados a tales extremos que la enfermedad es inevitable, y las condiciones de vida promueven la enfermedad.
La industria vio este problema desde el principio, pero en lugar de aceptar animales menos productivos, compensó la inmunidad comprometida de los animales con las drogas. Como resultado, los animales de granja se alimentan de antibióticos en forma no terapéutica, es decir, antes de enfermarse.
En los Estados Unidos, alrededor de 3 millones de libras de antibióticos se recetan a los seres humanos cada año, pero la inmensa cantidad de 17,8 millones de libras son alimento para el ganado - por lo menos, eso es lo que dice la industria.
La Unión de Científicos Preocupados (Union of Concerned Scientists) estimó que la industria sub-informó el uso de antibióticos por lo menos en un 40 por ciento.
El grupo calcula que 24,6 millones de libras de antibióticos fueron suministradas a los pollos, cerdos y otros animales de granja, contando sólo los usos no terapéuticos. Y eso fue en 2001. En otras palabras, por cada dosis de antibióticos por un ser humano enfermo, ocho dosis se dan a un animal "saludable".
Las implicancias de la creación de patógenos resistentes a drogas son bastante sencillas. Estudio tras estudio ha demostrado que la resistencia a los antimicrobianos sigue rápidamente a la introducción de nuevos medicamentos en las granjas industriales.
Por ejemplo, en 1995, cuando la Food and Drug Administration (FDA) aprobó las fluoroquinolonas - como el Cipro - para su uso en pollos, contra la protesta de los Centros para el Control de Enfermedades, el porcentaje de bacterias resistentes a esta nueva clase de antibióticos potentes aumentó de casi cero a 18 por ciento en 2002.
Un estudio más amplio en el New England Journal of Medicine mostró un aumento de ocho veces en la resistencia a los antimicrobianos desde 1992 hasta 1997 y vinculó este incremento a la utilización de antimicrobianos en pollos de granja. Ya en la década de 1960, los científicos habían advertido contra el uso no terapéutico de los antibióticos en la alimentación de los animales de granja.
Hoy en día, instituciones tan diversas como la Asociación Médica Americana, los Centros para el Control de Enfermedades, el Instituto de Medicina, una división de la Academia Nacional de Ciencias y la Organización Mundial de la Salud han vinculado el uso no terapéutico de antibióticos en las granjas industriales con mayor resistencia a los antibióticos y han pedido una prohibición.
Sin embargo, la industria cárnica se ha opuesto de manera efectiva a tal prohibición en los Estados Unidos. Y, como era de esperar, las prohibiciones limitadas en otros países son sólo una solución limitada.
Hay una razón evidente de que la prohibición total necesaria en el uso no terapéutico de los antibióticos no ha sucedido: La industria cárnica, en alianza con la industria farmacéutica, tiene más poder que los profesionales de la salud pública.
¿Cuál es la fuente de inmenso poder de la industria?Nosotros se lo damos a ellos. Hemos elegido, sin saberlo, financiar esta industria en una escala masiva por comer de fábrica productos de origen animal de granja. Y lo hacemos a diario.
Las mismas condiciones que llevan al menos 76 millones de estadounidenses que se enferman por los alimentos cada año y que promueven la resistencia a los antibióticos también contribuyen al riesgo de una pandemia.
En una conferencia extraordinaria de 2004, la Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), pusieron sus enormes recursos en conjunto para evaluar la información disponible sobre "enfermedades zoonóticas emergentes" o aquellas transmitidas por los seres humanos a los animales y por los animales a los seres humanos.
En el momento de la conferencia, el H5N1 y el SARS, encabezaban la lista de enfermedades zoonóticas emergentes temídas. Hoy en día, la H1N1 de la gripe porcina sería el agente patógeno enemigo No. 1.
Los científicos distinguen entre "principales factores de riesgo" para las enfermedades zoonóticas y los simples "factores de riesgo de amplificación", que sólo afectan a la velocidad a la cual se propaga la enfermedad. Sus ejemplos de factores de riesgo primarios fueron "el cambio a un sistema de producción agrícola o patrones de consumo". ¿Qué cambios en particular, agrícolas y de consumo tenían en mente?
En primer lugar en una lista de los cuatro principales factores de riesgo estaba "la creciente demanda de proteína animal", que es una manera de decir que la demanda de carne, huevos y lácteos es un "factor principal" que influye en las enfermedades zoonóticas emergentes. Esta demanda de productos de origen animal, continúa el informe, da lugar a "cambios en las prácticas de los criaderos" Para que no tengamos ninguna confusión acerca de los "cambios" que son relevantes, las granjas industriales de aves de corral han sido señaladas.
Conclusiones similares fueron alcanzadas por el Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola, que reunió a expertos de la industria y expertos de la OMS, la OIE y la USDA. Su informe de 2005 sostuvo que un mayor impacto de la crianza industrial es "la selección rápida y amplificación de los patógenos que surgen de un antecesor virulento (frecuencia de mutación sutil), de modo que hay un riesgo creciente para la entrada y/o la difusión de la enfermedad."
En aves reproductoras genéticamente uniformes y propensas a la enfermedad en el hacinamiento, estrés, heces infectadas y con luz artificial las condiciones de las granjas industriales promueven el crecimiento y la mutación de los agentes patógenos. El "costo de una mayor eficacia", concluye el informe, es el riesgo global incrementado de las enfermedades. Nuestra opción es simple: el pollo barato o nuestra salud.
Hoy en día, el nexo entre la granja industrial y la pandemia no puede ser más claro. El ancestro principal del reciente brote de gripe porcina H1N1 se originó en una granja industrial de cerdos en el estado más rico de granjas de cerdos de Estados Unidos, Carolina del Norte, y luego se extendió rápidamente por toda América.
Fue en estas granjas industriales que los científicos vieron por primera vez, los virus que combinaban material genético de las aves, cerdos y humanos. Los científicos de las universidades de Columbia y Princeton, han sido actualmente capaces de rastrear a seis de los ocho segmentos genéticos de los virus más temidos del mundo directamente a las granjas industriales de EE.UU..
Quizás en el fondo de nuestras mentes ya comprendemos, sin toda la ciencia, que algo terriblemente malo está pasando. Sabemos que no puede ser sano criar animales tan grotescos en esas condiciones tan terriblemente innaturales. Sabemos que si alguien se ofrece a mostrarnos una película sobre cómo se produce nuestra carne, será una película de terror.
Tal vez sabemos más que lo que estamos dispuestos a admitir, manteniéndolo en los lugares oscuros de nuestra memoria - desaprobados. Cuando comemos carne de granja, vivimos en carne torturada. Cada vez más, esos animales enfermos nos enferman.
Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Jonathan Safran Foer.
- traducido del inglés por Pablo Andrés Castro Espina
texto original de CNN.com (http://www.cnn.com/2009/OPINION/10/28/opinion.jonathan.foer/index.html)
2 papers sobre nutrición vegetariana traducidos al español: evidencia científica que valida las dietas vegetarianas
¿Aumenta el bajo consumo de carne la esperanza de vida en humanos?
Singh PN, Sabaté J, Fraser GE.
Department of Epidemiology & Biostatistics, School of Public Health, Loma Linda University, Loma Linda, CA 92350, USA. psingh@sph.llu.edu
ANTECEDENTES: Ya que los productos cárnicos representan una fuente importante de proteína en la dieta occidental, las conclusiones sobre si el consumo de carne contribuye significativamente a aumentar el riesgo de enfermedad mortal tienen importantes implicaciones clínicas y de salud pública. OBJETIVO: El objetivo fue examinar si una muy baja ingesta de carne (menos que semanal) contribuye a una mayor longevidad. DISEÑO: Se revisaron los datos de 6 estudios de cohorte prospectivos y se informa de los nuevos descubrimientos sobre la esperanza de vida de vegetarianos de largo plazo del Estudio de Salud Adventista. RESULTADOS: En la revisión de los 6 estudios se encontró las siguientes tendencias: 1) un consumo muy bajo de carne se asoció con una disminución significativa del riesgo de muerte en 4 estudios, una disminución no significativa del riesgo de muerte en el quinto estudio, y prácticamente ninguna asociación en el sexto estudio; 2) 2 de los estudios en los que un bajo consumo de carne disminuyó significativamente el riesgo de mortalidad también indicaron que una mayor duración (>/= 2 décadas) de adherencia a esta dieta contribuyó a una disminución significativa en el riesgo de mortalidad y un aumento significativo aumento de 3.6-y (95% CI: 1.4, 5.8 y) de la esperanza de vida; y 3) el efecto protector de un consumo muy bajo de carne parece atenuarse después de la novena década.
Algunas de las variaciones en la ventaja de supervivencia en los vegetarianos pueden haberse debido a las marcadas diferencias entre los estudios en el ajuste para los factores confundentes, la definición de vegetariano, el error de medición, la distribución por edad, el efecto del voluntario sano, y la ingesta de alimentos vegetales específicos por los vegetarianos. CONCLUSIÓN: Los datos actuales de cohortes prospectivos de adultos en América del Norte y Europa plantean la posibilidad de que un patrón de vida que incluye un consumo muy bajo de carne se asocia con una mayor longevidad.
J Am Diet Assoc. 2009 Jul;109(7):1266-82.
Posición de la Asociación Dietética Americana: dietas vegetarianas.
Craig WJ, Mangels AR; American Dietetic Association.
Andrews University, Berrien Springs, MI, USA.
Es la posición de la Asociación Dietética Americana que las dietas vegetarianas planificadas apropiadamente, incluyendo las dietas vegetarianas totales o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y podrían proveer beneficios para la salud en la prevención y tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para individuos durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. Una dieta vegetariana se define como aquella que no incluye carne (incluido el pollo) ni pescados ni mariscos, ni productos que contengan estos alimentos. Este artículo revisa los datos actuales relacionados con nutrientes claves para los vegetarianos incluyendo las proteínas, ácidos grasos n-3, hierro, zinc, yodo, calcio, y vitaminas D y B-12. Una dieta vegetariana puede cumplir con las recomendaciones actuales para todos estos nutrientes. En algunos casos, los suplementos o comidas fortificadas pueden aportar cantidades útiles de importantes nutrientes.
Una revisión basada en evidencia mostró que las dietas vegetarianas pueden ser nutricionalmente adecuadas en el embarazo y muestran resultados positivos para la salud materna e infantil. Los resultados de una revisión basada en evidencia mostraron que una dieta vegetariana se asocia con un menor riesgo de muerte por enfermedad isquémica del corazón. Los vegetarianos también parecen tener niveles más bajos de colesterol de baja densidad de lipoproteínas (LDL), menor nivel de presión sanguínea, y menores tasas de hipertensión y diabetes tipo 2 que los no vegetarianos. Además, los vegetarianos tienden a tener un menor índice de masa corporal (IMC) y una tasa total más baja de cáncer. Las características de una dieta vegetariana que puede reducir el riesgo de enfermedad crónica incluyen: menor ingesta de grasa saturada y colesterol y mayor ingesta de frutas, vegetales, granos enteros, nueces, productos de soya, fibra, y fitoquímicos. La variabilidad de las prácticas dietéticas entre los vegetarianos hace que sea esencial la valoración individual de la suficiencia dietaria. Además de la valoración de la suficiencia dietaria, los profesionales de la alimentación y nutrición pueden también jugar roles clave en la educación de los vegetarianos sobre las fuentes de nutrientes específicos, compra y preparación de comidas, y modificaciones dietarias para satisfacer sus necesidades.
Bueno ahí traduje 2 papers que me escribió Fernando en mi otra nota. La verdad no sabía que existiera tanta evidencia que respaldara las dietas vegetarianas. Antes había buscado en Pubmed artículos que hablaran de esto pero no encontré mucho. Ahora sé que existe el American Journal of Nutrition (gracias Ferni).
Espero que les sea útil.
Ya existe suficiente evidencia para afirmar que no es necesario alimentarnos de animales. Ya no hay excusas para el sufrimiento.
Singh PN, Sabaté J, Fraser GE.
Department of Epidemiology & Biostatistics, School of Public Health, Loma Linda University, Loma Linda, CA 92350, USA. psingh@sph.llu.edu
ANTECEDENTES: Ya que los productos cárnicos representan una fuente importante de proteína en la dieta occidental, las conclusiones sobre si el consumo de carne contribuye significativamente a aumentar el riesgo de enfermedad mortal tienen importantes implicaciones clínicas y de salud pública. OBJETIVO: El objetivo fue examinar si una muy baja ingesta de carne (menos que semanal) contribuye a una mayor longevidad. DISEÑO: Se revisaron los datos de 6 estudios de cohorte prospectivos y se informa de los nuevos descubrimientos sobre la esperanza de vida de vegetarianos de largo plazo del Estudio de Salud Adventista. RESULTADOS: En la revisión de los 6 estudios se encontró las siguientes tendencias: 1) un consumo muy bajo de carne se asoció con una disminución significativa del riesgo de muerte en 4 estudios, una disminución no significativa del riesgo de muerte en el quinto estudio, y prácticamente ninguna asociación en el sexto estudio; 2) 2 de los estudios en los que un bajo consumo de carne disminuyó significativamente el riesgo de mortalidad también indicaron que una mayor duración (>/= 2 décadas) de adherencia a esta dieta contribuyó a una disminución significativa en el riesgo de mortalidad y un aumento significativo aumento de 3.6-y (95% CI: 1.4, 5.8 y) de la esperanza de vida; y 3) el efecto protector de un consumo muy bajo de carne parece atenuarse después de la novena década.
Algunas de las variaciones en la ventaja de supervivencia en los vegetarianos pueden haberse debido a las marcadas diferencias entre los estudios en el ajuste para los factores confundentes, la definición de vegetariano, el error de medición, la distribución por edad, el efecto del voluntario sano, y la ingesta de alimentos vegetales específicos por los vegetarianos. CONCLUSIÓN: Los datos actuales de cohortes prospectivos de adultos en América del Norte y Europa plantean la posibilidad de que un patrón de vida que incluye un consumo muy bajo de carne se asocia con una mayor longevidad.
J Am Diet Assoc. 2009 Jul;109(7):1266-82.
Posición de la Asociación Dietética Americana: dietas vegetarianas.
Craig WJ, Mangels AR; American Dietetic Association.
Andrews University, Berrien Springs, MI, USA.
Es la posición de la Asociación Dietética Americana que las dietas vegetarianas planificadas apropiadamente, incluyendo las dietas vegetarianas totales o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y podrían proveer beneficios para la salud en la prevención y tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para individuos durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. Una dieta vegetariana se define como aquella que no incluye carne (incluido el pollo) ni pescados ni mariscos, ni productos que contengan estos alimentos. Este artículo revisa los datos actuales relacionados con nutrientes claves para los vegetarianos incluyendo las proteínas, ácidos grasos n-3, hierro, zinc, yodo, calcio, y vitaminas D y B-12. Una dieta vegetariana puede cumplir con las recomendaciones actuales para todos estos nutrientes. En algunos casos, los suplementos o comidas fortificadas pueden aportar cantidades útiles de importantes nutrientes.
Una revisión basada en evidencia mostró que las dietas vegetarianas pueden ser nutricionalmente adecuadas en el embarazo y muestran resultados positivos para la salud materna e infantil. Los resultados de una revisión basada en evidencia mostraron que una dieta vegetariana se asocia con un menor riesgo de muerte por enfermedad isquémica del corazón. Los vegetarianos también parecen tener niveles más bajos de colesterol de baja densidad de lipoproteínas (LDL), menor nivel de presión sanguínea, y menores tasas de hipertensión y diabetes tipo 2 que los no vegetarianos. Además, los vegetarianos tienden a tener un menor índice de masa corporal (IMC) y una tasa total más baja de cáncer. Las características de una dieta vegetariana que puede reducir el riesgo de enfermedad crónica incluyen: menor ingesta de grasa saturada y colesterol y mayor ingesta de frutas, vegetales, granos enteros, nueces, productos de soya, fibra, y fitoquímicos. La variabilidad de las prácticas dietéticas entre los vegetarianos hace que sea esencial la valoración individual de la suficiencia dietaria. Además de la valoración de la suficiencia dietaria, los profesionales de la alimentación y nutrición pueden también jugar roles clave en la educación de los vegetarianos sobre las fuentes de nutrientes específicos, compra y preparación de comidas, y modificaciones dietarias para satisfacer sus necesidades.
Bueno ahí traduje 2 papers que me escribió Fernando en mi otra nota. La verdad no sabía que existiera tanta evidencia que respaldara las dietas vegetarianas. Antes había buscado en Pubmed artículos que hablaran de esto pero no encontré mucho. Ahora sé que existe el American Journal of Nutrition (gracias Ferni).
Espero que les sea útil.
Ya existe suficiente evidencia para afirmar que no es necesario alimentarnos de animales. Ya no hay excusas para el sufrimiento.
Bioética y su cumplimiento a nivel global
Es cosa de todos los días que nuestra sociedad incurre en graves faltas a la ética: corrupción, faltas a los derechos humanos, priorización del lucro por sobre el bien y la justicia, y la lista sigue y sigue.
La bioética principalista se basa en los siguientes principios:
1) Justicia
2) Beneficencia
3) No maleficencia
4) Autonomía
Como profesionales de la salud, es nuestro DEBER velar por estos principios, y denunciar aquellos que se produzcan en nuestro conocimiento. Pero también existe, a mí entender, un grave error en cuanto a lo que se considera que abarca la bioética.
¿Qué es la bioética?
Según la RAE, la ética es un “conjunto de normas morales que rigen la conducta humana” (www.rae.es). La bioética es, entonces, un “conjunto de normas morales que rigen la conducta humana hacia la vida”.
Primero que todo, quisiera hacer un pequeño análisis de la sociedad chilena.
“El censo de 2002 consultó nueve opciones en la pregunta sobre religión, ampliando así el número de alternativas respecto a los censos anteriores. Los resultados obtenidos indican que el 70,0% de los habitantes de quince años o más se declaró católico; el 15,1% evangélico; el 4,4% se identificó con otra religión o credo, y el 8,3% dijo no tener religión, ser ateo o agnóstico.” (www.ine.cl)
Como podemos ver, más del 85% de la población chilena se declara cristiana, es decir, la inmensa mayoría de nuestra sociedad se rige por principios éticos, presentes en los diez mandamientos. Podría decirse, entonces, que la ética de nuestra sociedad está basada fundamentalmente en los códigos morales bíblicos, y pueden ser homologados a los principios de la bioética principalista:
1) Justicia: Ser justo implica ser equitativo, distribuir adecuadamente los recursos, pero también ser justo en nuestras acciones para con nosotros mismos y para con los demás en general. En Gálatas 6:6-8 leemos: “No os engañéis; Dios no puede ser burlado. Todo lo que el hombre siembre, eso mismo cosechará”, frase que bien puede homologarse a la ley del karma de los hinduistas, y a la tercera ley de Newton (acción y reacción), aplicada en un sentido más general. Si nuestra sociedad es consciente de que existe una justicia más allá de los límites de lo humano, con mayor razón debiera aplicar la justicia hacia los demás seres, y esto se relaciona con el siguiente principio.
2) Autonomía: Se relaciona con “no hacer al otro lo que no queremos que nos hagan” (y si se ve en un sentido más general, no hacer al otro lo que no queremos que Dios nos haga, o que la Ley del karma nos devuelva por lo que hemos hecho). El segundo mandamiento dice: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Marcos 12, 28-34), que es prácticamente lo mismo. El respeto a la autonomía es también el respeto a la vida, en todas sus formas, en cuanto sea posible.
3) No maleficencia: Este principio está relacionado también con el anterior, en el sentido de “no hacer al otro lo que no queremos que nos hagan”. Se relaciona también con el mandamiento “No matarás”, que tan mal se ha entendido en nuestra sociedad.
4) Beneficencia: Se expresa en la Biblia como el amor al prójimo. El amor es una fuerza universal, nos vincula al universo, a la vida, a la calidad de vida.
No debiera extrañarnos este tipo de comparaciones. En la antigüedad, los sabios sabían acerca de astrología, astronomía, filosofía, ciencia, religión, etc., teniendo un “saber universal”. En la sociedad actual (sobre todo en la occidental) ha ocurrido una separación, una intelectualización, ha ocurrido la división entre el ser humano y su propia naturaleza. Vivimos alejados de la naturaleza, ignoramos el daño que causamos a nuestro medio ambiente, a los animales, a nosotros mismos. Heidegger se dio cuenta de este fenómeno y lo describió en su libro “La Cosa”. Despojamos a los animales de su propia naturaleza, considerándolos como simples “cosas”, que podemos manipular a nuestro antojo, y del mismo modo que despojamos a los demás seres de su naturaleza esencial, nos despojamos a nosotros mismos de nuestra propia naturaleza esencial, como si quisiéramos evitar estar con nosotros mismos, llenando nuestra mente de distracciones efímeras. Considero que, como futuros profesionales de la salud, es nuestro deber tomar conciencia de esto, y considerar realmente al otro como un ser único, esencial, que siente y piensa del mismo modo que nosotros. Esta visión nos ayuda enormemente a tener una conciencia ética, independientemente de nuestra religión, para poder aplicar más eficientemente la bioética, no solamente en la práctica profesional, sino en todos los aspectos de nuestra vida.
Considerar a todos los seres como igualmente dignos de existir en este mundo, y no como simples “cosas”, implica necesariamente reconsiderar el trato que tenemos hacia nuestro medio ambiente, y hacia los animales. El mandamiento “No matarás”, no implica solamente que no debamos matar otros seres humanos, sino que simplemente, en la medida de lo posible, de no matar ningún ser vivo. En la medida de lo posible, pues es imposible no matar seres vivos, por la sencilla razón de que tenemos que alimentar nuestro cuerpo físico con seres vivientes. Si nos damos cuenta de que comer animales no es necesario, nos daremos cuenta de que podemos llevar más a fondo este mandamiento, evitando matar animales. La Iglesia Adventista se ha dado cuenta de esto, y sus seguidores son vegetarianos.
Numerosos sabios a lo largo de la historia nos han advertido acerca de las implicancias que tiene el consumo de carne en nuestra salud, y en nuestra propia psiquis: Pitágoras, Plutarco, Da Vinci, Einstein, Voltaire, etc.
Esto es importante porque simplemente no podemos dar lo que no tenemos, no podemos dar amor si no nos amamos a nosotros mismos, no podemos ser éticos si no lo somos con nosotros mismos. Si albergamos dentro de nosotros el miedo y el estrés producto del hacinamiento, el maltrato y las absolutamente inhumanas condiciones en las que se tiene a los animales destinados al consumo por el ser humano, ¿qué esperamos dar a los demás?
Da Vinci dijo: "En verdad es el hombre el rey de los animales, pues a todos los excede en brutalidad. Vivimos gracias a la muerte de otros. ¡Somos cementerios!" Y añadió: "Vendrá el tiempo en que los hombres considerarán la matanza de animales igual como consideran ahora la de los hombres."
Einstein ya nos demostró que materia y energía están íntimamente ligadas. Masaru Emoto, autor japonés, se dio cuenta de que los pensamientos y las emociones influyen sobre los cristales del agua, agua que forma aproximadamente el 80% de nuestro cuerpo físico. Los experimentos de Emoto, a pesar de ser tildados de “pseudocientíficos” por algunos críticos, tienen mucho de lógica. Lavoisier nos enseñó que “nada se pierde, todo se transforma”. ¿En qué esperamos que se transforme toda esa energía negativa que asimilamos a través del sufrimiento de los animales? ¿En qué esperamos que se transforme esa culpa que tenemos dentro? Los médicos chinos ya lo sabían hace miles de años: todo lo que pasa por nuestra mente tiene una repercusión en nuestro cuerpo físico, y es la causa primordial de las enfermedades. Esto es la base de las terapias actualmente consideradas como “alternativas”, y que buscan la sanación del cuerpo mediante la energía.
Como conclusión, pienso que hace falta que nos demos cuenta, tanto como profesionales de la salud como seres humanos, de que debemos asimilar la ética dentro de nuestras vidas de una manera más profunda, considerando el respeto hacia todas las formas de vida, y también hacia uno mismo. Hace falta que tomemos conciencia de que todo está interrelacionado, y que no podemos esperar ser éticos ni dar absolutamente nada a los demás si no está primero dentro de nosotros mismos.
Por Pablo Andrés Castro Espina
La bioética principalista se basa en los siguientes principios:
1) Justicia
2) Beneficencia
3) No maleficencia
4) Autonomía
Como profesionales de la salud, es nuestro DEBER velar por estos principios, y denunciar aquellos que se produzcan en nuestro conocimiento. Pero también existe, a mí entender, un grave error en cuanto a lo que se considera que abarca la bioética.
¿Qué es la bioética?
Según la RAE, la ética es un “conjunto de normas morales que rigen la conducta humana” (www.rae.es). La bioética es, entonces, un “conjunto de normas morales que rigen la conducta humana hacia la vida”.
Primero que todo, quisiera hacer un pequeño análisis de la sociedad chilena.
“El censo de 2002 consultó nueve opciones en la pregunta sobre religión, ampliando así el número de alternativas respecto a los censos anteriores. Los resultados obtenidos indican que el 70,0% de los habitantes de quince años o más se declaró católico; el 15,1% evangélico; el 4,4% se identificó con otra religión o credo, y el 8,3% dijo no tener religión, ser ateo o agnóstico.” (www.ine.cl)
Como podemos ver, más del 85% de la población chilena se declara cristiana, es decir, la inmensa mayoría de nuestra sociedad se rige por principios éticos, presentes en los diez mandamientos. Podría decirse, entonces, que la ética de nuestra sociedad está basada fundamentalmente en los códigos morales bíblicos, y pueden ser homologados a los principios de la bioética principalista:
1) Justicia: Ser justo implica ser equitativo, distribuir adecuadamente los recursos, pero también ser justo en nuestras acciones para con nosotros mismos y para con los demás en general. En Gálatas 6:6-8 leemos: “No os engañéis; Dios no puede ser burlado. Todo lo que el hombre siembre, eso mismo cosechará”, frase que bien puede homologarse a la ley del karma de los hinduistas, y a la tercera ley de Newton (acción y reacción), aplicada en un sentido más general. Si nuestra sociedad es consciente de que existe una justicia más allá de los límites de lo humano, con mayor razón debiera aplicar la justicia hacia los demás seres, y esto se relaciona con el siguiente principio.
2) Autonomía: Se relaciona con “no hacer al otro lo que no queremos que nos hagan” (y si se ve en un sentido más general, no hacer al otro lo que no queremos que Dios nos haga, o que la Ley del karma nos devuelva por lo que hemos hecho). El segundo mandamiento dice: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Marcos 12, 28-34), que es prácticamente lo mismo. El respeto a la autonomía es también el respeto a la vida, en todas sus formas, en cuanto sea posible.
3) No maleficencia: Este principio está relacionado también con el anterior, en el sentido de “no hacer al otro lo que no queremos que nos hagan”. Se relaciona también con el mandamiento “No matarás”, que tan mal se ha entendido en nuestra sociedad.
4) Beneficencia: Se expresa en la Biblia como el amor al prójimo. El amor es una fuerza universal, nos vincula al universo, a la vida, a la calidad de vida.
No debiera extrañarnos este tipo de comparaciones. En la antigüedad, los sabios sabían acerca de astrología, astronomía, filosofía, ciencia, religión, etc., teniendo un “saber universal”. En la sociedad actual (sobre todo en la occidental) ha ocurrido una separación, una intelectualización, ha ocurrido la división entre el ser humano y su propia naturaleza. Vivimos alejados de la naturaleza, ignoramos el daño que causamos a nuestro medio ambiente, a los animales, a nosotros mismos. Heidegger se dio cuenta de este fenómeno y lo describió en su libro “La Cosa”. Despojamos a los animales de su propia naturaleza, considerándolos como simples “cosas”, que podemos manipular a nuestro antojo, y del mismo modo que despojamos a los demás seres de su naturaleza esencial, nos despojamos a nosotros mismos de nuestra propia naturaleza esencial, como si quisiéramos evitar estar con nosotros mismos, llenando nuestra mente de distracciones efímeras. Considero que, como futuros profesionales de la salud, es nuestro deber tomar conciencia de esto, y considerar realmente al otro como un ser único, esencial, que siente y piensa del mismo modo que nosotros. Esta visión nos ayuda enormemente a tener una conciencia ética, independientemente de nuestra religión, para poder aplicar más eficientemente la bioética, no solamente en la práctica profesional, sino en todos los aspectos de nuestra vida.
Considerar a todos los seres como igualmente dignos de existir en este mundo, y no como simples “cosas”, implica necesariamente reconsiderar el trato que tenemos hacia nuestro medio ambiente, y hacia los animales. El mandamiento “No matarás”, no implica solamente que no debamos matar otros seres humanos, sino que simplemente, en la medida de lo posible, de no matar ningún ser vivo. En la medida de lo posible, pues es imposible no matar seres vivos, por la sencilla razón de que tenemos que alimentar nuestro cuerpo físico con seres vivientes. Si nos damos cuenta de que comer animales no es necesario, nos daremos cuenta de que podemos llevar más a fondo este mandamiento, evitando matar animales. La Iglesia Adventista se ha dado cuenta de esto, y sus seguidores son vegetarianos.
Numerosos sabios a lo largo de la historia nos han advertido acerca de las implicancias que tiene el consumo de carne en nuestra salud, y en nuestra propia psiquis: Pitágoras, Plutarco, Da Vinci, Einstein, Voltaire, etc.
Esto es importante porque simplemente no podemos dar lo que no tenemos, no podemos dar amor si no nos amamos a nosotros mismos, no podemos ser éticos si no lo somos con nosotros mismos. Si albergamos dentro de nosotros el miedo y el estrés producto del hacinamiento, el maltrato y las absolutamente inhumanas condiciones en las que se tiene a los animales destinados al consumo por el ser humano, ¿qué esperamos dar a los demás?
Da Vinci dijo: "En verdad es el hombre el rey de los animales, pues a todos los excede en brutalidad. Vivimos gracias a la muerte de otros. ¡Somos cementerios!" Y añadió: "Vendrá el tiempo en que los hombres considerarán la matanza de animales igual como consideran ahora la de los hombres."
Einstein ya nos demostró que materia y energía están íntimamente ligadas. Masaru Emoto, autor japonés, se dio cuenta de que los pensamientos y las emociones influyen sobre los cristales del agua, agua que forma aproximadamente el 80% de nuestro cuerpo físico. Los experimentos de Emoto, a pesar de ser tildados de “pseudocientíficos” por algunos críticos, tienen mucho de lógica. Lavoisier nos enseñó que “nada se pierde, todo se transforma”. ¿En qué esperamos que se transforme toda esa energía negativa que asimilamos a través del sufrimiento de los animales? ¿En qué esperamos que se transforme esa culpa que tenemos dentro? Los médicos chinos ya lo sabían hace miles de años: todo lo que pasa por nuestra mente tiene una repercusión en nuestro cuerpo físico, y es la causa primordial de las enfermedades. Esto es la base de las terapias actualmente consideradas como “alternativas”, y que buscan la sanación del cuerpo mediante la energía.
Como conclusión, pienso que hace falta que nos demos cuenta, tanto como profesionales de la salud como seres humanos, de que debemos asimilar la ética dentro de nuestras vidas de una manera más profunda, considerando el respeto hacia todas las formas de vida, y también hacia uno mismo. Hace falta que tomemos conciencia de que todo está interrelacionado, y que no podemos esperar ser éticos ni dar absolutamente nada a los demás si no está primero dentro de nosotros mismos.
Por Pablo Andrés Castro Espina
Marco Enríquez-Ominami apoya a los animales
Animales
1. Considerar a los animales como sujetos de derecho.
2. Campañas de esterilizaciones masivas, sistemáticas, extendidas, gratuitas y tempranas.
3. Educación en temas de animales: Charlas, Atención Primaria, informativos, Campañas
Publicitarias.
4. Talleres de formación de líderes de opinión, que puedan exponer de tenencia responsable
en todos los ámbitos.
5. Incorporar a nuestra legislación la sanción al Abandono de animales
6. Crearemos un departamento de fauna urbana en el Ministerio del Medio Ambiente que
genere y coordine políticas de control de la población canina, con los gobiernos regionales
y municipalidades, y organizaciones ciudadanas que tengan por misión la protección de los
animales.
7. Compromiso a que nuestro gobierno no se establecerá ninguna medida que contemple
eliminación de animales, ni darán facultades de eliminación a las autoridades locales. Solo
se aceptaran la eutanasia por razones estrictamente médicas y bajo esta supervisión.
8. Incorporación de los animales en los protocolos de rescate de la ONEMI
9. Fortalecer las funciones fiscalizadoras y sancionatorias del Servicio Agrícola y Ganadero
(SAG), incorporar a las organizaciones civiles a las redes de fiscalización coordinando las
acciones con el sector público.
10. Creación de un Centro de Rescate de Grandes Mamíferos. Dadas las condiciones del
territorio y climáticas del país, impulsaremos que se puedan generar al menos dos
centros que abarquen la Zona Sur y Norte del país.
11. Subsidio a los centros de rehabilitación y rescate que han asumido la obligación del estado
para la mantención de animales decomisados producto del tráfico o del maltrato.
12. Impulsaremos la exención de contribuciones a las propiedades en que funcionan centros
de rescate y rehabilitación, que cumplan funciones educativas.
Fuente: http://web.marco2010.cl/programa-de-gobierno/
En esta sociedad los animales son considerados cosas. Basta de atropellos sistemáticos contra los derechos de los animales. "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales" dijo Mahatma Gandhi, y le encuentro toda la razón. ¿Cómo podemos creernos una sociedad "civilizada", cuando somos una sociedad donde el propio gobierno autoriza la matanza indiscriminada de perros vagos (y mejor ni hablar de la horrible carnicería de los mataderos, porque la solución a eso debe venir de parte de cada uno, no se puede obligar a nadie a dejar de comer animales).
Grande MEO! te ganaste mi voto.
1. Considerar a los animales como sujetos de derecho.
2. Campañas de esterilizaciones masivas, sistemáticas, extendidas, gratuitas y tempranas.
3. Educación en temas de animales: Charlas, Atención Primaria, informativos, Campañas
Publicitarias.
4. Talleres de formación de líderes de opinión, que puedan exponer de tenencia responsable
en todos los ámbitos.
5. Incorporar a nuestra legislación la sanción al Abandono de animales
6. Crearemos un departamento de fauna urbana en el Ministerio del Medio Ambiente que
genere y coordine políticas de control de la población canina, con los gobiernos regionales
y municipalidades, y organizaciones ciudadanas que tengan por misión la protección de los
animales.
7. Compromiso a que nuestro gobierno no se establecerá ninguna medida que contemple
eliminación de animales, ni darán facultades de eliminación a las autoridades locales. Solo
se aceptaran la eutanasia por razones estrictamente médicas y bajo esta supervisión.
8. Incorporación de los animales en los protocolos de rescate de la ONEMI
9. Fortalecer las funciones fiscalizadoras y sancionatorias del Servicio Agrícola y Ganadero
(SAG), incorporar a las organizaciones civiles a las redes de fiscalización coordinando las
acciones con el sector público.
10. Creación de un Centro de Rescate de Grandes Mamíferos. Dadas las condiciones del
territorio y climáticas del país, impulsaremos que se puedan generar al menos dos
centros que abarquen la Zona Sur y Norte del país.
11. Subsidio a los centros de rehabilitación y rescate que han asumido la obligación del estado
para la mantención de animales decomisados producto del tráfico o del maltrato.
12. Impulsaremos la exención de contribuciones a las propiedades en que funcionan centros
de rescate y rehabilitación, que cumplan funciones educativas.
Fuente: http://web.marco2010.cl/programa-de-gobierno/
En esta sociedad los animales son considerados cosas. Basta de atropellos sistemáticos contra los derechos de los animales. "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales" dijo Mahatma Gandhi, y le encuentro toda la razón. ¿Cómo podemos creernos una sociedad "civilizada", cuando somos una sociedad donde el propio gobierno autoriza la matanza indiscriminada de perros vagos (y mejor ni hablar de la horrible carnicería de los mataderos, porque la solución a eso debe venir de parte de cada uno, no se puede obligar a nadie a dejar de comer animales).
Grande MEO! te ganaste mi voto.
Evangelio de los Esenios
Para la gente que cree en Jesús y en la Biblia...
Aquí un fragmento del Evangelio de los Esenios, Traducción del Dr. Edmond Bordeaux Székely
(...) Pero ellos le contestaron: “¿Adónde iremos, Maestro? Pues en ti están las palabras de la vida eterna. Dinos cuáles son los pecados que debemos evitar, para que nunca más conozcamos la enfermedad”.
Jesús respondió: “Así sea según vuestra fe”, y se sentó entre ellos
diciendo:
“Fue dicho a aquellos de los antiguos tiempos: ‘Honra a tu Padre Celestial y a tu Madre Terrenal y cumple sus mandamientos, para que tus días sean cuantiosos sobre la tierra’. Y luego se les dio el siguiente mandamiento: ‘No matarás’, pues Dios da a todos la vida, y lo que Dios ha dado no debe el hombre arrebatarlo. Pues en verdad os digo que de una misma Madre procede cuanto vive sobre la tierra. Por tanto quien mata, mata a su hermano. Y de él se alejará la Madre Terrenal y le retirará sus pechos vivificadores. Y se apartarán de él sus ángeles y Satán tendrá su morada en
su cuerpo. Y la carne de los animales muertos en su cuerpo se convertirá en su propia tumba.
Pues en verdad os digo que quien mata se mata a sí mismo, y quien come la carne de animales muertos come del cuerpo de la muerte. Pues cada gota de su sangre se convierte en la suya en veneno; su respiración en la suya en hedor; su carne en la suya en forúnculos; sus huesos en los suyos en yeso; sus intestinos en los suyos en descomposición; sus ojos en los suyos en costras; sus oídos en los suyos en ceras. Y su muerte será la suya propia.Pues solamente en el servicio de vuestro Padre Celestial son vuestras deudas de siete años perdonadas en siete días. Mientras que Satán no os perdona nada ~ debéis pagarle todo. Ojo por ojo diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, vida por vida, muerte por muerte. Pues el coste del pecado es la muerte. No matéis, ni comáis la carne de vuestra inocente presa, no sea que os convirtáis-en esclavos de Satán. Pues ése es el camino de los sufrimientos y conduce a la muerte. Sino haced la voluntad de Dios, de modo que sus ángeles os sirvan en el camino de la vida. Obedeced, por tanto, las palabras de Dios: ‘Mirad, os he dado toda hierba que lleva semilla, sobre la faz de toda la tierra, y todo árbol en el que se halla el fruto de una semilla que dará el árbol. Este será vuestro alimento. Y a todo animal de la tierra, y a toda ave del cielo, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, donde se halle el aliento de la vida, doy toda hierba verde como alimento. También la leche de todo lo que se mueve y que vive sobre la tierra será vuestro alimento. Al igual que a ellos les he dado toda hierba verde, así os doy a vosotros su leche.
Pero no comeréis la carne, ni la sangre que la aviva. Y en verdad demandaré vuestra sangre que brota con fuerza, y vuestra sangre en la que se halla vuestra alma. Demandaré todos los animales asesinados y las almas de todos los hombres asesinados. Pues yo el Señor tu Dios soy un Dios fuerte y celoso, castigando la iniquidad de los padres sobre sus hijos hasta la tercera y cuarta generación de aquellos quienes me odian, y mostrando misericordia hacia los millares de aquellos que me aman y cumplen mis mandamientos. Ama al Señor tu Dios con todo corazón con toda tu alma y con todas tus fuerzas; éste es el primer y más grande mandamiento. Y el segundo es según éste: ‘Ama a tu prójimo como a ti mismo’. No hay mandamiento más grande que éstos”.
Y tras estas palabras todos permanecieron en silencio, excepto uno que voceó: “¿Qué debo hacer, Maestro, si veo que una bestia salvaje ataca a mi hermano en el bosque? ¿Debo dejar perecer a mi hermano o matar a la bestia salvaje? ¿No transgrediría así la ley?”
Y Jesús le respondió: “Fue dicho a aquellos de los antiguos tiempos: ‘Todos los animales que se mueven sobre la tierra, todos los peces del mar y todas las aves del cielo, han sido puestos bajo vuestro poder’. En verdad os digo que de todas las criaturas que viven sobre la tierra, sólo el hombre creó Dios a su imagen. Por ello, los animales son para el hombre, y no el hombre para los animales. No transgredirás, por tanto, la ley si matas al animal salvaje para salvar a tu hermano. Pues en verdad te digo que el hombre es más que el animal. Pero quien mata al animal sin causa alguna, sin que éste le ataque, por el deseo de matar, o por su carne, o porque se oculta, o incluso por sus colmillos, malvada es la acción que comete, pues él mismo se convierte en bestia salvaje. Y por tanto su fin ha de ser también como el fin de los animales salvajes”.
Y otro dijo entonces: ‘‘Moisés, el más grande de Israel, consintió a nuestros antepasados comer la carne de animales limpios, y sólo prohibió la carne de los animales impuros. ¿Por qué, entonces, nos prohíbes la carne de todos los animales? ¿Qué ley viene de Dios, la de Moisés o la tuya?
Y Jesús respondió: ‘‘Dios dio, a través de Moisés, diez mandamientos a vuestros antepasados. ‘Estos mandamientos son duros’, dijeron vuestros antepasados y no pudieron cumplirlos. Cuando Moisés vio esto, tuvo compasión de sus gentes y no quiso que se perdiesen. Y les dio entonces diez veces diez mandamientos, menos duros, para que los siguiesen. En verdad os digo que si vuestros antepasados hubiesen sido capaces de seguir los diez mandamientos de Dios, Moisés no habría tenido nunca necesidad de sus diez veces diez mandamientos. Pues aquel cuyos pies son fuertes como
la montaña de Sión, no necesita muletas; mientras que aquel cuyos miembros flaquean, llega más lejos con muletas que sin ellas.
Y Moisés dijo al Señor: ‘Mi corazón está lleno de tristeza, pues mi pueblo se perderá. Porque no tienen conocimiento, ni son capaces de comprender tus mandamientos. Son como niños pequeños que no pueden entender aún las palabras de su padre. Consiente, Señor, que les dé otras leyes, para que no se pierdan. Si ellos no pueden estar contigo, Señor, que al menos no estén contra ti; que puedan
mantenerse a sí mismos, y cuando haya llegado el momento y estén maduros para tus palabras, revélales tus leyes’. Por eso rompió Moisés las dos tablas de piedra donde estaban escritos los diez mandamientos, y les dio en su lugar diez veces diez. Y de estas diez veces diez, los escribas y los fariseos han hecho cien veces diez mandamientos. Y han puesto insoportables cargas sobre vuestros hombros, que ni ellos mismos sobrellevan. Pues cuanto más cercanos a Dios están los mandamientos, menos necesitamos; y cuanto más lejanos se hallan de Dios, más necesitamos entonces. Por eso innumerables son las leyes de los fariseos y de los escribas, siete las leyes del Hijo del Hombre tres las de los ángeles; y una la de Dios. “Por eso yo solamente os enseño las leyes que podéis comprender,
para que os convirtáis en hombres y sigáis las siete leyes del Hijo del Hombre. Entonces os revelarán también los ángeles sus leyes, para que el espíritu santo de Dios descienda sobre vosotros y os guíe hacia su ley’’.
Y todos estaban asombrados de su sabiduría, y le pedían: “continúa Maestro, y enséñanos todas las leyes que podemos recibir”.
Y Jesús continuó: “Dios ordenó a vuestros antepasados: ‘No matarás’. Pero su corazón estaba endurecido y mataron. Entonces, Moisés deseó que por lo menos no matasen hombres, y les permitió matar a los animales. Y entonces el corazón de vuestros antepasados se endureció más aún, y mataron a hombres y animales por igual. Más yo os digo: No matéis ni a hombres ni a animales, ni siquiera el alimento que llevéis a vuestra boca. Pues si coméis alimento vivo, él mismo os vivificará; pero si matáis vuestro alimento, la comida muerta os matará también. Pues la vida viene sólo de la vida, y de la muerte viene siempre la muerte. Porque todo cuanto mata vuestros alimentos, mata también a vuestros cuerpos. Y todo cuanto mata vuestros cuerpos también mata vuestras almas. Y vuestros cuerpos se convierten en lo que son vuestros alimentos, igual que vuestros espíritus se convierten en lo que son vuestros pensamientos. Por tanto, no comáis nada que el fuego, el hielo o el agua haya destruido. Pues los alimentos quemados, helados o descompuestos quemarán, helarán y corromperán también vuestro cuerpo. No seáis como el loco agricultor que sembró en su campo semillas cocinadas, heladas y descompuestas. Y llegó el otoño y sus campos no dieron nada. Y grande fue su aflicción. Sino sed como aquel agricultor que sembró en su campo semilla viva, y cuyo campo dio espigas vivas de trigo, pagándole el céntuplo por las semillas que plantó.Pues en verdad os digo, vivid sólo del fuego de la vida, y no preparéis vuestros alimentos con el fuego de la muerte, que mata vuestros alimentos, vuestros cuerpos y también vuestras almas." (...)
Fuente:
Evangelio Esenio de la Paz parte 1
Evangelio Esenio de la Paz parte 2
Evangelio Esenio de la Paz parte 3
Evangelio Esenio de la Paz parte 4
Evangelio Esenio de la Paz
Evangelio Esenio de la Paz - Google
Edmund Bordeaux Szekely - Wikipedia
Aquí un fragmento del Evangelio de los Esenios, Traducción del Dr. Edmond Bordeaux Székely
(...) Pero ellos le contestaron: “¿Adónde iremos, Maestro? Pues en ti están las palabras de la vida eterna. Dinos cuáles son los pecados que debemos evitar, para que nunca más conozcamos la enfermedad”.
Jesús respondió: “Así sea según vuestra fe”, y se sentó entre ellos
diciendo:
“Fue dicho a aquellos de los antiguos tiempos: ‘Honra a tu Padre Celestial y a tu Madre Terrenal y cumple sus mandamientos, para que tus días sean cuantiosos sobre la tierra’. Y luego se les dio el siguiente mandamiento: ‘No matarás’, pues Dios da a todos la vida, y lo que Dios ha dado no debe el hombre arrebatarlo. Pues en verdad os digo que de una misma Madre procede cuanto vive sobre la tierra. Por tanto quien mata, mata a su hermano. Y de él se alejará la Madre Terrenal y le retirará sus pechos vivificadores. Y se apartarán de él sus ángeles y Satán tendrá su morada en
su cuerpo. Y la carne de los animales muertos en su cuerpo se convertirá en su propia tumba.
Pues en verdad os digo que quien mata se mata a sí mismo, y quien come la carne de animales muertos come del cuerpo de la muerte. Pues cada gota de su sangre se convierte en la suya en veneno; su respiración en la suya en hedor; su carne en la suya en forúnculos; sus huesos en los suyos en yeso; sus intestinos en los suyos en descomposición; sus ojos en los suyos en costras; sus oídos en los suyos en ceras. Y su muerte será la suya propia.Pues solamente en el servicio de vuestro Padre Celestial son vuestras deudas de siete años perdonadas en siete días. Mientras que Satán no os perdona nada ~ debéis pagarle todo. Ojo por ojo diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, vida por vida, muerte por muerte. Pues el coste del pecado es la muerte. No matéis, ni comáis la carne de vuestra inocente presa, no sea que os convirtáis-en esclavos de Satán. Pues ése es el camino de los sufrimientos y conduce a la muerte. Sino haced la voluntad de Dios, de modo que sus ángeles os sirvan en el camino de la vida. Obedeced, por tanto, las palabras de Dios: ‘Mirad, os he dado toda hierba que lleva semilla, sobre la faz de toda la tierra, y todo árbol en el que se halla el fruto de una semilla que dará el árbol. Este será vuestro alimento. Y a todo animal de la tierra, y a toda ave del cielo, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, donde se halle el aliento de la vida, doy toda hierba verde como alimento. También la leche de todo lo que se mueve y que vive sobre la tierra será vuestro alimento. Al igual que a ellos les he dado toda hierba verde, así os doy a vosotros su leche.
Pero no comeréis la carne, ni la sangre que la aviva. Y en verdad demandaré vuestra sangre que brota con fuerza, y vuestra sangre en la que se halla vuestra alma. Demandaré todos los animales asesinados y las almas de todos los hombres asesinados. Pues yo el Señor tu Dios soy un Dios fuerte y celoso, castigando la iniquidad de los padres sobre sus hijos hasta la tercera y cuarta generación de aquellos quienes me odian, y mostrando misericordia hacia los millares de aquellos que me aman y cumplen mis mandamientos. Ama al Señor tu Dios con todo corazón con toda tu alma y con todas tus fuerzas; éste es el primer y más grande mandamiento. Y el segundo es según éste: ‘Ama a tu prójimo como a ti mismo’. No hay mandamiento más grande que éstos”.
Y tras estas palabras todos permanecieron en silencio, excepto uno que voceó: “¿Qué debo hacer, Maestro, si veo que una bestia salvaje ataca a mi hermano en el bosque? ¿Debo dejar perecer a mi hermano o matar a la bestia salvaje? ¿No transgrediría así la ley?”
Y Jesús le respondió: “Fue dicho a aquellos de los antiguos tiempos: ‘Todos los animales que se mueven sobre la tierra, todos los peces del mar y todas las aves del cielo, han sido puestos bajo vuestro poder’. En verdad os digo que de todas las criaturas que viven sobre la tierra, sólo el hombre creó Dios a su imagen. Por ello, los animales son para el hombre, y no el hombre para los animales. No transgredirás, por tanto, la ley si matas al animal salvaje para salvar a tu hermano. Pues en verdad te digo que el hombre es más que el animal. Pero quien mata al animal sin causa alguna, sin que éste le ataque, por el deseo de matar, o por su carne, o porque se oculta, o incluso por sus colmillos, malvada es la acción que comete, pues él mismo se convierte en bestia salvaje. Y por tanto su fin ha de ser también como el fin de los animales salvajes”.
Y otro dijo entonces: ‘‘Moisés, el más grande de Israel, consintió a nuestros antepasados comer la carne de animales limpios, y sólo prohibió la carne de los animales impuros. ¿Por qué, entonces, nos prohíbes la carne de todos los animales? ¿Qué ley viene de Dios, la de Moisés o la tuya?
Y Jesús respondió: ‘‘Dios dio, a través de Moisés, diez mandamientos a vuestros antepasados. ‘Estos mandamientos son duros’, dijeron vuestros antepasados y no pudieron cumplirlos. Cuando Moisés vio esto, tuvo compasión de sus gentes y no quiso que se perdiesen. Y les dio entonces diez veces diez mandamientos, menos duros, para que los siguiesen. En verdad os digo que si vuestros antepasados hubiesen sido capaces de seguir los diez mandamientos de Dios, Moisés no habría tenido nunca necesidad de sus diez veces diez mandamientos. Pues aquel cuyos pies son fuertes como
la montaña de Sión, no necesita muletas; mientras que aquel cuyos miembros flaquean, llega más lejos con muletas que sin ellas.
Y Moisés dijo al Señor: ‘Mi corazón está lleno de tristeza, pues mi pueblo se perderá. Porque no tienen conocimiento, ni son capaces de comprender tus mandamientos. Son como niños pequeños que no pueden entender aún las palabras de su padre. Consiente, Señor, que les dé otras leyes, para que no se pierdan. Si ellos no pueden estar contigo, Señor, que al menos no estén contra ti; que puedan
mantenerse a sí mismos, y cuando haya llegado el momento y estén maduros para tus palabras, revélales tus leyes’. Por eso rompió Moisés las dos tablas de piedra donde estaban escritos los diez mandamientos, y les dio en su lugar diez veces diez. Y de estas diez veces diez, los escribas y los fariseos han hecho cien veces diez mandamientos. Y han puesto insoportables cargas sobre vuestros hombros, que ni ellos mismos sobrellevan. Pues cuanto más cercanos a Dios están los mandamientos, menos necesitamos; y cuanto más lejanos se hallan de Dios, más necesitamos entonces. Por eso innumerables son las leyes de los fariseos y de los escribas, siete las leyes del Hijo del Hombre tres las de los ángeles; y una la de Dios. “Por eso yo solamente os enseño las leyes que podéis comprender,
para que os convirtáis en hombres y sigáis las siete leyes del Hijo del Hombre. Entonces os revelarán también los ángeles sus leyes, para que el espíritu santo de Dios descienda sobre vosotros y os guíe hacia su ley’’.
Y todos estaban asombrados de su sabiduría, y le pedían: “continúa Maestro, y enséñanos todas las leyes que podemos recibir”.
Y Jesús continuó: “Dios ordenó a vuestros antepasados: ‘No matarás’. Pero su corazón estaba endurecido y mataron. Entonces, Moisés deseó que por lo menos no matasen hombres, y les permitió matar a los animales. Y entonces el corazón de vuestros antepasados se endureció más aún, y mataron a hombres y animales por igual. Más yo os digo: No matéis ni a hombres ni a animales, ni siquiera el alimento que llevéis a vuestra boca. Pues si coméis alimento vivo, él mismo os vivificará; pero si matáis vuestro alimento, la comida muerta os matará también. Pues la vida viene sólo de la vida, y de la muerte viene siempre la muerte. Porque todo cuanto mata vuestros alimentos, mata también a vuestros cuerpos. Y todo cuanto mata vuestros cuerpos también mata vuestras almas. Y vuestros cuerpos se convierten en lo que son vuestros alimentos, igual que vuestros espíritus se convierten en lo que son vuestros pensamientos. Por tanto, no comáis nada que el fuego, el hielo o el agua haya destruido. Pues los alimentos quemados, helados o descompuestos quemarán, helarán y corromperán también vuestro cuerpo. No seáis como el loco agricultor que sembró en su campo semillas cocinadas, heladas y descompuestas. Y llegó el otoño y sus campos no dieron nada. Y grande fue su aflicción. Sino sed como aquel agricultor que sembró en su campo semilla viva, y cuyo campo dio espigas vivas de trigo, pagándole el céntuplo por las semillas que plantó.Pues en verdad os digo, vivid sólo del fuego de la vida, y no preparéis vuestros alimentos con el fuego de la muerte, que mata vuestros alimentos, vuestros cuerpos y también vuestras almas." (...)
Fuente:
Evangelio Esenio de la Paz parte 1
Evangelio Esenio de la Paz parte 2
Evangelio Esenio de la Paz parte 3
Evangelio Esenio de la Paz parte 4
Evangelio Esenio de la Paz
Evangelio Esenio de la Paz - Google
Edmund Bordeaux Szekely - Wikipedia
Una exégesis de la "carne" en el Nuevo Testamento
Por: Richard Angelin rnangelin@earthlink.net
Traducción de Pablo Andrés Castro Espina
El Nuevo Testamento habla muy poco sobre el tema de la carne como un suplemento dietético o alimento de primera necesidad. La palabra carne se utiliza 64 veces en el Nuevo Testamento, pero en una gran variedad de contextos. Hay 15 diferentes palabras griegas que han sido traducidas como carne o en relación con el consumo de carne.
De las 64 veces que la palabra carne se utiliza en el Nuevo Testamento se utiliza muy poco en una manera que implique explícitamente el consumo de carne animal. La palabra griega utilizada para la carne se entiende en la mayoría de los casos como el uso general de los alimentos y rara vez se asocia con la carne de los animales. Esto está en armonía con el primer uso de la palabra carne en la Biblia, cuando Dios incluyó la carne en la dieta humana. Nos enteramos de cuál es la definición de carne en Génesis 1:29: "Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer." Así que la palabra carne está más bien entendida al excluir la carne animal, por definición creatural.
(El autor se refiere a una traducción al inglés, donde se lee: “And God said, Behold, I have given you every herb bearing seed, which is upon the face of all the earth, and every tree, in the which is the fruit of a tree yielding seed; to you it shall be for meat.” La palabra "meat" significa carne, por esta razón el autor dice que debiera excluirse de tal definición de carne todos los animales, pues Dios sólo se refiere a hierbas y árboles que dan semilla. Corroboré este error de traducción al buscar Genesis 1:29 en google = http://bible.cc/genesis/1-29.htm --> Noten que en algunas traducciones de la Biblia está la palabra meat (carne) mientras que en otras se utiliza la palabra food (alimento)...
editado 02/12: Me di cuenta después de que lo más probable es que esto no sea un error de traducción sino que se haya traducido por "meat" porque en inglés antiguo se decía de esa forma a la comida y a la carne, como ocurría con algunas palabras del griego antiguo. Esto explicaría que en la versión en español no existen diferencias de traducciones. No tiene sentido "Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para carne." De todas maneras lo expresado en Génesis 1:29 es clarísimo. Veamos qué sigue...)
Aunque en general se entiende que el consumo de carne es una parte aceptable de régimenes dietéticos, ha habido controversia sobre qué constituye una dieta aceptable, que incluye comer carne. Algunos sostienen la posición de que una persona puede comer adecuadamente todo lo que quiera y estar en completa armonía con la Escritura, mientras que otros han sugerido que los textos de las Escrituras sólo parecen enseñar que es aceptable para comer cualquier cosa que se mueva. En realidad una persona guiada por el Espíritu llegará a comprender que ciertas criaturas vivas son, de hecho, inaceptables como complementos alimenticios, una vez que se obtienen todos los datos y se estudian los contextos de las Escrituras.
1 Timoteo 4:3,4
Permítanme explicar esto con el ejemplo. ¿Podría un Cristiano guiado por el Espíritu sugerir que es bíblicamente aceptable comer carne humana? La mayoría de los cristianos, horrorizados, dirían "¡absolutamente no!" Sin embargo, cuando se desarrolla el argumento utilizado por algunos cristianos, esto es una conclusión lógica y aceptable por su razonamiento. Permítanme explicar.
Acompáñenme a Santiago 1:18, donde dice: "En el ejercicio de su voluntad, El nos hizo nacer por la palabra de verdad, para que fuéramos las primicias de sus criaturas." La palabra criaturas, obviamente, se refiere aquí a seres humanos, y la palabra es tomada de la ktisma griega que significa literalmente "cosa creada". Pasemos ahora a otro versículo de la Escritura, 1 Timoteo 4:3-4 que dice: "prohibiendo casarse, y mandando abstenerse de las carnes, las cuales Dios creó para que con acción de gracias participen de ellos que creen y saben la verdad. Porque cada criatura de Dios es buena, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias."
(pongo la traducción literal del texto en inglés porque no encontré una versión en español donde se encontrara la palabra traducida al inglés como "meat", como "carne" --> 1 Timoteo 4:3 Sin embargo, en la misma página en inglés --> 1 Timothy 4:3 puede verse que se utiliza indistintamente, en distintas versiones, la palabra "meat" y "food")
Entendiendo que la palabra que aquí se usa para la carne proviene de la palabra griega broma que significa literalmente "comida que se come" la mayoría de la gente supondría que él está hablando de carnes a partir del contexto que dice: "Porque cada criatura de Dios es buena". Pero hemos aprendido que la palabra usada aquí para criatura puede referirse a los seres humanos, por lo que puede extraerse de este pasaje en 1 Timoteo que Pablo aquí está dando una aprobación de canibalismo.
(editado 02/12: Al igual que antes, creo que aquí lo no hay error de traducción, porque no hay diferencias entre las versiones en español, pero sí entre las versiones nuevas y las antiguas en inglés; sino que en inglés antiguo se utiliza "meat" como carne y como alimento. De todas maneras esto no altera la lógica del autor:
1) Dios nos creó para que fuéramos las primicias de sus criaturas.
2) Cada criatura es buena, y nada es de desecharse.
3) Es bueno comer humanos)
¿Ven lo peligroso que es poner una opinión personal en el contexto de un pasaje?. Uno debe mirar no sólo en el contexto inmediato de un pasaje, sino también en el contexto más amplio. Una persona puede extraer fácilmente cualquier opinión que desee de la Escritura por no estudiar el contexto en el que se está leyendo.
Si estudiamos cuidadosamente el pasaje en 1 Timoteo y reemplazamos las palabras carne y criatura con su significado literal, podemos obtener una comprensión completamente diferente que la mayoría de la gente obtendría. El pasaje dice así: "prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos, los que Dios creó para que con acción de gracias participen de ellos los que creen y saben la verdad. Por que todo lo creado por Dios es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias. "
Pablo aquí se refiere a las influencias y tendencias ascéticas que impregnó la iglesia. Por razones ceremoniales, ritualísticas, estos ascetas consideraban la prohibición total de determinados alimentos para ser espiritualmente deseables. La prohibición de determinados alimentos en determinadas fiestas religiosas también puede estar incluida en la advertencia de los apóstoles. Para el hombre negarse a sí mismo los privilegios del matrimonio y los alimentos necesarios para una buena salud sería cuestionar y desafiar la sabiduría y la voluntad de Dios. Considerando todas las cosas, Pablo no se refiere aquí a comer carne en absoluto, sino que nos exhorta a no escuchar a los falsos maestros que predican el ayuno ceremonial como práctica obligatoria.
Romanos 14
Este capítulo se utiliza a menudo por los cristianos carnívoros, los cuales desean comer lo más extraño de los seres vivos. Dice: "Uno tiene fe en que puede comer de todo: otro, que es débil, come hierbas. El que come no menosprecie al que no come, y el que no come no juzgue al que come, porque Dios lo ha recibido. Yo sé, y estoy convencido en el Señor Jesús, de que nada es inmundo en sí mismo; pero para el que estima que algo es inmundo, para él lo es." Romanos 14:2,3,14. Romanos 14:1 Romanos 14:2 Romanos 14:3 Romanos 14:14 ¿Es este el texto que prueba a los comedores de carne y que demuestra que Dios admira comer lo que el corazón desea? Estoy convencido de que una mirada más cercana en el contexto revela lo contrario.
¿Todo significa "TODOS"?
La primera frase que debemos estudiar está en el versículo 2, donde dice: "Uno cree que puede comer todas las cosas: otro que es débil, come hierbas". Echemos un vistazo a lo que el eminente C.H. Spurgeon tiene que decir sobre esta palabra "todo".
"El mundo entero ha ido detrás de él ¿Ha ido todo el mundo detrás de Cristo? Entonces fue toda Judea, y eran bautizados por él en el Jordán. ¿Fue toda Judea, y toda Jerusalén, bautizada en el Jordán? Vosotros sois de Dios, niños pequeños, y el mundo entero está bajo el maligno. ¿Significa ahí todo el mundo, todos? La palabra mundo y todos se usan en unos siete u ocho sentidos en la Escritura, y es muy raro que todos signifique todas las personas, consideradas individualmente. Las palabras son generalmente utilizadas para significar que Cristo ha redimido a algunos de todos los tipos, algunos judios, algunos gentiles, algunos ricos, otros pobres, y no ha restringido su Redención a los Judios o a los Gentiles." - C.H. Spurgeon en un sermón sobre la Redención Particular.
¿No es este el sentido en que Pablo utiliza la palabra "todo"?. Teniendo en cuenta que el contexto de este pasaje no se trata de alimentos limpios vs alimentos impuros, sino que se trata de dictar sentencia sobre las normas dietéticas, es poco probable que aquí Pablo esté dando un nuevo mandamiento sobre lo que es limpio y sucio. Teniendo en cuenta que los judios eran estrictamente dietistas kosher, y que no plantearon ninguna queja en contra de Pablo acerca de sus enseñanzas sobre la dieta, es muy poco probable que él haya enseñado que las carnes inmundas milagrosamente se hayan convertido en limpias y comestibles.
Nuevamente, como en 1 Timoteo, lo más probable es que Pablo está hablando aquí de los alimentos kosher que pueden haber sido ofrecidos a los ídolos, o la práctica de ayuno ritual de ciertos alimentos que fueron sin duda los alimentos kosher.
"Sucio"
La siguiente palabra que tenemos que mirar para obtener una comprensión adecuada de las declaraciones de Pablo es la palabra "sucio". Es aquí obtenida de la palabra griegakoinos que significa literalmente común u ordinario. La palabra se usa en una variedad de formas y se traduce como común, sucio, manchado, y profano. Un ejemplo del uso de esta palabra es Marcos 7:2: "Y cuando vieron a algunos de sus discípulos comer pan con las manos impuras, es decir, sin lavar, encontraron la culpa." (aquí se ve claramente que se tradujo, en las distintas versiones de la Biblia, como "común", "impuro" e "inmundo" --> Marcos 7:2)
Pedro también la utiliza de esta manera en Hechos 10:14: "Pero Pedro dijo: No, Señor, porque yo nunca he comido nada de lo que es común o inmundo". Hechos 10:14
El pasaje que nos ocupa es Romanos 14:14 que dice: "Yo sé, y estoy convencido en el Señor Jesús, que no hay nada inmundo en sí mismo, pero a él que estime cualquier cosa como inmunda , para él es inmundo ".
Hay muy poca o ninguna evidencia de que Pablo hable aquí de carnes inmundas como la porcina, y tampoco lo es su apoyo en el Nuevo Testamento en su conjunto. En ninguna parte hay una orden explícita de que las carnes impuras de alguna manera se hayan limpiado después del Calvario. El uso de la palabra koinos aquí está probablemente asociada con los alimentos kosher, tanto vegetales como carnes, que habían sido ofrecidos a los ídolos. Tenemos varios ejemplos de esto en el Nuevo Testamento como una posibilidad, como 1 Corintios 8:7,10 "Sin embargo, no todos tienen este conocimiento; sino que algunos, estando acostumbrados al ídolo hasta ahora, comen alimento como si éste fuera sacrificado a un ídolo; y su conciencia, siendo débil, se mancha. Porque si alguno te ve a ti, que tienes conocimiento, sentado a la mesa en un templo de ídolos, ¿no será estimulada su conciencia, si él es débil, a comer lo sacrificado a los ídolos?".
La suciedad no se encuentra en la naturaleza de los alimentos, sino en el punto de vista de los que así lo creen. El "débil" cristiano cree que no debe comer alimentos ofrecidos a los ídolos, por ejemplo, y hace que sea una cuestión de conciencia a abstenerse de tales alimentos. Mientras se mantenga esta convicción, sería un error para él participar. Puede que sea por error, calculado a partir del punto de vista de otro, pero no sería adecuado para él actuar en violación de lo que conscientemente supone que Dios requiere.
Los alimentos que el hermano "débil" se abstiene de comer, pero que el hermano fuerte se permite, no son del tipo de alimentos que son sucios en su propia naturaleza, sino que deben su contaminación a los escrúpulos de la conciencia (ver vers. 23). Pablo no está aquí barriendo todas las distinciones entre los alimentos. La interpretación debe limitarse a los alimentos objeto de debate y al problema específico con el que el apóstol está tratando, a saber, el trato compasivo de aquellos cuyas conciencias parcialmente-iluminadas les hacen prevenir su consumo de ciertos alimentos.
Es mejor no tratar de sacar fuera del contexto más de lo que ahí está. El mensaje de Romanos 14 no se trata de libertad para comer cualquier cosa que se mueva y la libertad para romper el sábado, se trata de no juzgar a los demás que no tienen una comprensión completa de lo que puede o puede no ser aceptable para comer, y en qué ceremonias pueden o pueden no ser necesarios para el culto.
Hechos 10
Es difícil tomar en serio a quienes acuden a este capítulo para obtener el apoyo de comer carnes inmundas, pero como no hay otro tipo de apoyo en el Nuevo Testamento muestra lo lejos que uno debe llegar a ir para tratar de satisfacer deseos carnales. El argumento es el siguiente: "En los versículos 11-14 Dios muestra a Pedro que la carne sucia se ha convertido en comestible. Luego, cuando Pedro se opuso a comer alimentos impuros Dios le ordenó no discutir con Él cuando dijo: Lo que Dios limpió, no lo llames tú común. (vs. 15)"
Dos cosas son completamente ignoradas por quienes lo utilizan como un ejemplo para la enseñanza dietética. Primero, ignoran el contexto, el que claramente no es acerca de la dieta, para empezar, sino de la aceptación de los gentiles en la comunidad cristiana. Ellos ignoran que la visión que Pedro vio fue simbólica. La revelación simbólica ni siquiera cuenta con los símbolos como algo necesario, sino como herramientas para incrementar la comprensión de una verdad particular. Por último, ignoran que el mismo Pedro explicó la visión muy claramente, y no mencionó los alimentos de carne impura.
El versículo 28 da la interpretación de la visión de Pedro: "Y él les dijo: Vosotros sabéis cuán ilícito es para un judío asociarse con un extranjero o visitarlo, pero Dios me ha mostrado que a ningún hombre debo llamar impuro o inmundo; ".
Si esto es todo el apoyo que hay para comer carne impura, no es ningún apoyo, en absoluto. La abstención de la carne impura fue uno de los signos más característicos de los Judíos, y una distinción a la que Pedro se adhirió con rigor. Había sido uno de los problemas básicos entre los Judios y los sirios durante la guerra de los Macabeos, un tema sobre el que Judios voluntariamente sacrificaron sus vidas. Sugerir que Judios cristianos renunciaron a sus convicciones muy arraigadas en las normas dietéticas, sin ni siquiera un gemido está más allá de la comprensión, por lo que ¿dónde está el apoyo a esta propuesta? Brilla por su ausencia en la Escritura.
Los que tratan de apuntar a la cruz como la supresión de la regulación en la dieta también ignoran que la designación de los animales puros e impuros no se hizo en el Sinaí, sino que se hizo mucho antes y en un momento imposible de determinar. Todo el tiempo de regreso a los tiempos de Noé ha habido una distinción entre animales puros e impuros (Génesis 7:2), y no hay razón para creer que la distinción no recorre todo el camino de regreso al Edén. Así que no hay buena base para la posición de que la prohibición a consumir alimentos fue eliminada cuando la ley ceremonial judía terminó en la cruz.
En la interpretación de la visión se debe reconocer que, aunque se le dio en el contexto de hambre física, no se trataba de alimentos, sino de hombres. Fue por las almas de los hombres, de todo tipo en todas partes, que Pedro experimentó hambre.
Conclusión
Destaco el hecho de que no hay absolutamente ningún mandamiento que sugiere que las carnes impuras se incluyen en lo que es aceptable en los pasajes polémicos, como Romanos 14, es razonable concluir que Dios sabía lo que era mejor para el hombre cuando le dio una dieta vegetariana en el Edén y cuando El presentó Su ley dietaria como un precepto por el cual los hombres pueden vivir vidas santas ante Dios. Los beneficios de salud de una dieta kosher se han demostrado científicamente en la era moderna, y dan prueba sólida de que Dios sabe más. Él no está tratando de restringirnos dándonos leyes de salud, Él está demostrando su eterno amor por nosotros en formas que muy pocos entienden. Él nos muestra lo mucho que Él nos ama, garantizando una vida larga y saludable si queremos seguir sus principios.
Los 64 Usos de la palabra "carne" en el Nuevo Testamento
Traducciones directas de la palabra "carne"
1033 Uso de broma: 16 veces, literalmente - lo que se come
1034 Uso de brosimos: 1 vez, literalmente - comestibles
1035 Uso de brosis: 7 veces, literalmente - (1) acto de comer (2) lo que se come, alimentos (2a) alimentos del alma
4371 Uso de prosphagion: 1 vez, literalmente - (1) todo lo que se come con pan (1a) dicho del pescado cocido o asado
4620 Uso de sitometron: 1 vez, literalmente - una porción medida de grano o alimentos
5132 Uso de trapeza: 1 vez, literalmente - una mesa en la cual se coloca comida, un lugar para comer
5160 Uso de trophe: 13 veces, literalmente - comida, alimento
5315 Uso de phago: 3 veces, literalmente - comer, tomar alimentos, comer una comida, devorar, consumir
Traducciones indirectas de la palabra "carne"
345 Uso de anakeimai: 6 veces; traducido como "sentado a la mesa", literalmente - echarse en una mesa, comer juntos, cenar
347 Uso anaklino: 2 veces, se traduce "sentarse a la mesa" y "hacer que se sienten a la mesa" literalmente - a inclinarse en contra, a apoyarse en la posibilidad de establecer, de hacer o intento de reclinación
377 Uso de anapipto: 2 veces; traducido como "sentarse a la mesa", literalmente - para tumbarse, acostarse, reclinarse en una mesa, sentarse
1494 Uso de eidolothuton: 1 vez, traducida como "carne sacrificada a los ídolos" literalmente - sacrificado a los ídolos, carne sobrante de los sacrificios paganos
2621 Uso de katakeimai: 3 veces, se traduce "sentado a la mesa", literalmente, de las personas en las comidas, a reclinarse
2625 Uso de kataklino: 1 vez, se traduce "sentado a la mesa", literalmente - para hacer descansar, reclinarse en una mesa (en referencia a la comida)
4873 Uso de sunanakeimai: 4 veces, se traduce "se sentó con él a la mesa", literalmente - a reclinarse juntos, festejar juntos
Uso adicional de los traductores de la palabra "carne", sin uso original por cualquiera de las palabras anteriores
Mateo 15:37
Marcos 8:8
Fuente: An Exegesis of "Meat" in the New Testament
Nota: Evangelio de los Esenios
Traducción de Pablo Andrés Castro Espina
El Nuevo Testamento habla muy poco sobre el tema de la carne como un suplemento dietético o alimento de primera necesidad. La palabra carne se utiliza 64 veces en el Nuevo Testamento, pero en una gran variedad de contextos. Hay 15 diferentes palabras griegas que han sido traducidas como carne o en relación con el consumo de carne.
De las 64 veces que la palabra carne se utiliza en el Nuevo Testamento se utiliza muy poco en una manera que implique explícitamente el consumo de carne animal. La palabra griega utilizada para la carne se entiende en la mayoría de los casos como el uso general de los alimentos y rara vez se asocia con la carne de los animales. Esto está en armonía con el primer uso de la palabra carne en la Biblia, cuando Dios incluyó la carne en la dieta humana. Nos enteramos de cuál es la definición de carne en Génesis 1:29: "Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer." Así que la palabra carne está más bien entendida al excluir la carne animal, por definición creatural.
(El autor se refiere a una traducción al inglés, donde se lee: “And God said, Behold, I have given you every herb bearing seed, which is upon the face of all the earth, and every tree, in the which is the fruit of a tree yielding seed; to you it shall be for meat.” La palabra "meat" significa carne, por esta razón el autor dice que debiera excluirse de tal definición de carne todos los animales, pues Dios sólo se refiere a hierbas y árboles que dan semilla. Corroboré este error de traducción al buscar Genesis 1:29 en google = http://bible.cc/genesis/1-29.htm --> Noten que en algunas traducciones de la Biblia está la palabra meat (carne) mientras que en otras se utiliza la palabra food (alimento)...
editado 02/12: Me di cuenta después de que lo más probable es que esto no sea un error de traducción sino que se haya traducido por "meat" porque en inglés antiguo se decía de esa forma a la comida y a la carne, como ocurría con algunas palabras del griego antiguo. Esto explicaría que en la versión en español no existen diferencias de traducciones. No tiene sentido "Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para carne." De todas maneras lo expresado en Génesis 1:29 es clarísimo. Veamos qué sigue...)
Aunque en general se entiende que el consumo de carne es una parte aceptable de régimenes dietéticos, ha habido controversia sobre qué constituye una dieta aceptable, que incluye comer carne. Algunos sostienen la posición de que una persona puede comer adecuadamente todo lo que quiera y estar en completa armonía con la Escritura, mientras que otros han sugerido que los textos de las Escrituras sólo parecen enseñar que es aceptable para comer cualquier cosa que se mueva. En realidad una persona guiada por el Espíritu llegará a comprender que ciertas criaturas vivas son, de hecho, inaceptables como complementos alimenticios, una vez que se obtienen todos los datos y se estudian los contextos de las Escrituras.
1 Timoteo 4:3,4
Permítanme explicar esto con el ejemplo. ¿Podría un Cristiano guiado por el Espíritu sugerir que es bíblicamente aceptable comer carne humana? La mayoría de los cristianos, horrorizados, dirían "¡absolutamente no!" Sin embargo, cuando se desarrolla el argumento utilizado por algunos cristianos, esto es una conclusión lógica y aceptable por su razonamiento. Permítanme explicar.
Acompáñenme a Santiago 1:18, donde dice: "En el ejercicio de su voluntad, El nos hizo nacer por la palabra de verdad, para que fuéramos las primicias de sus criaturas." La palabra criaturas, obviamente, se refiere aquí a seres humanos, y la palabra es tomada de la ktisma griega que significa literalmente "cosa creada". Pasemos ahora a otro versículo de la Escritura, 1 Timoteo 4:3-4 que dice: "prohibiendo casarse, y mandando abstenerse de las carnes, las cuales Dios creó para que con acción de gracias participen de ellos que creen y saben la verdad. Porque cada criatura de Dios es buena, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias."
(pongo la traducción literal del texto en inglés porque no encontré una versión en español donde se encontrara la palabra traducida al inglés como "meat", como "carne" --> 1 Timoteo 4:3 Sin embargo, en la misma página en inglés --> 1 Timothy 4:3 puede verse que se utiliza indistintamente, en distintas versiones, la palabra "meat" y "food")
Entendiendo que la palabra que aquí se usa para la carne proviene de la palabra griega broma que significa literalmente "comida que se come" la mayoría de la gente supondría que él está hablando de carnes a partir del contexto que dice: "Porque cada criatura de Dios es buena". Pero hemos aprendido que la palabra usada aquí para criatura puede referirse a los seres humanos, por lo que puede extraerse de este pasaje en 1 Timoteo que Pablo aquí está dando una aprobación de canibalismo.
(editado 02/12: Al igual que antes, creo que aquí lo no hay error de traducción, porque no hay diferencias entre las versiones en español, pero sí entre las versiones nuevas y las antiguas en inglés; sino que en inglés antiguo se utiliza "meat" como carne y como alimento. De todas maneras esto no altera la lógica del autor:
1) Dios nos creó para que fuéramos las primicias de sus criaturas.
2) Cada criatura es buena, y nada es de desecharse.
3) Es bueno comer humanos)
¿Ven lo peligroso que es poner una opinión personal en el contexto de un pasaje?. Uno debe mirar no sólo en el contexto inmediato de un pasaje, sino también en el contexto más amplio. Una persona puede extraer fácilmente cualquier opinión que desee de la Escritura por no estudiar el contexto en el que se está leyendo.
Si estudiamos cuidadosamente el pasaje en 1 Timoteo y reemplazamos las palabras carne y criatura con su significado literal, podemos obtener una comprensión completamente diferente que la mayoría de la gente obtendría. El pasaje dice así: "prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos, los que Dios creó para que con acción de gracias participen de ellos los que creen y saben la verdad. Por que todo lo creado por Dios es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias. "
Pablo aquí se refiere a las influencias y tendencias ascéticas que impregnó la iglesia. Por razones ceremoniales, ritualísticas, estos ascetas consideraban la prohibición total de determinados alimentos para ser espiritualmente deseables. La prohibición de determinados alimentos en determinadas fiestas religiosas también puede estar incluida en la advertencia de los apóstoles. Para el hombre negarse a sí mismo los privilegios del matrimonio y los alimentos necesarios para una buena salud sería cuestionar y desafiar la sabiduría y la voluntad de Dios. Considerando todas las cosas, Pablo no se refiere aquí a comer carne en absoluto, sino que nos exhorta a no escuchar a los falsos maestros que predican el ayuno ceremonial como práctica obligatoria.
Romanos 14
Este capítulo se utiliza a menudo por los cristianos carnívoros, los cuales desean comer lo más extraño de los seres vivos. Dice: "Uno tiene fe en que puede comer de todo: otro, que es débil, come hierbas. El que come no menosprecie al que no come, y el que no come no juzgue al que come, porque Dios lo ha recibido. Yo sé, y estoy convencido en el Señor Jesús, de que nada es inmundo en sí mismo; pero para el que estima que algo es inmundo, para él lo es." Romanos 14:2,3,14. Romanos 14:1 Romanos 14:2 Romanos 14:3 Romanos 14:14 ¿Es este el texto que prueba a los comedores de carne y que demuestra que Dios admira comer lo que el corazón desea? Estoy convencido de que una mirada más cercana en el contexto revela lo contrario.
¿Todo significa "TODOS"?
La primera frase que debemos estudiar está en el versículo 2, donde dice: "Uno cree que puede comer todas las cosas: otro que es débil, come hierbas". Echemos un vistazo a lo que el eminente C.H. Spurgeon tiene que decir sobre esta palabra "todo".
"El mundo entero ha ido detrás de él ¿Ha ido todo el mundo detrás de Cristo? Entonces fue toda Judea, y eran bautizados por él en el Jordán. ¿Fue toda Judea, y toda Jerusalén, bautizada en el Jordán? Vosotros sois de Dios, niños pequeños, y el mundo entero está bajo el maligno. ¿Significa ahí todo el mundo, todos? La palabra mundo y todos se usan en unos siete u ocho sentidos en la Escritura, y es muy raro que todos signifique todas las personas, consideradas individualmente. Las palabras son generalmente utilizadas para significar que Cristo ha redimido a algunos de todos los tipos, algunos judios, algunos gentiles, algunos ricos, otros pobres, y no ha restringido su Redención a los Judios o a los Gentiles." - C.H. Spurgeon en un sermón sobre la Redención Particular.
¿No es este el sentido en que Pablo utiliza la palabra "todo"?. Teniendo en cuenta que el contexto de este pasaje no se trata de alimentos limpios vs alimentos impuros, sino que se trata de dictar sentencia sobre las normas dietéticas, es poco probable que aquí Pablo esté dando un nuevo mandamiento sobre lo que es limpio y sucio. Teniendo en cuenta que los judios eran estrictamente dietistas kosher, y que no plantearon ninguna queja en contra de Pablo acerca de sus enseñanzas sobre la dieta, es muy poco probable que él haya enseñado que las carnes inmundas milagrosamente se hayan convertido en limpias y comestibles.
Nuevamente, como en 1 Timoteo, lo más probable es que Pablo está hablando aquí de los alimentos kosher que pueden haber sido ofrecidos a los ídolos, o la práctica de ayuno ritual de ciertos alimentos que fueron sin duda los alimentos kosher.
"Sucio"
La siguiente palabra que tenemos que mirar para obtener una comprensión adecuada de las declaraciones de Pablo es la palabra "sucio". Es aquí obtenida de la palabra griegakoinos que significa literalmente común u ordinario. La palabra se usa en una variedad de formas y se traduce como común, sucio, manchado, y profano. Un ejemplo del uso de esta palabra es Marcos 7:2: "Y cuando vieron a algunos de sus discípulos comer pan con las manos impuras
Pedro también la utiliza de esta manera en Hechos 10:14: "Pero Pedro dijo: No, Señor, porque yo nunca he comido nada de lo que es común
El pasaje que nos ocupa es Romanos 14:14 que dice: "Yo sé, y estoy convencido en el Señor Jesús, que no hay nada inmundo
Hay muy poca o ninguna evidencia de que Pablo hable aquí de carnes inmundas como la porcina, y tampoco lo es su apoyo en el Nuevo Testamento en su conjunto. En ninguna parte hay una orden explícita de que las carnes impuras de alguna manera se hayan limpiado después del Calvario. El uso de la palabra koinos aquí está probablemente asociada con los alimentos kosher, tanto vegetales como carnes, que habían sido ofrecidos a los ídolos. Tenemos varios ejemplos de esto en el Nuevo Testamento como una posibilidad, como 1 Corintios 8:7,10 "Sin embargo, no todos tienen este conocimiento; sino que algunos, estando acostumbrados al ídolo hasta ahora, comen alimento como si éste fuera sacrificado a un ídolo; y su conciencia, siendo débil, se mancha. Porque si alguno te ve a ti, que tienes conocimiento, sentado a la mesa en un templo de ídolos, ¿no será estimulada su conciencia, si él es débil, a comer lo sacrificado a los ídolos?".
La suciedad no se encuentra en la naturaleza de los alimentos, sino en el punto de vista de los que así lo creen. El "débil" cristiano cree que no debe comer alimentos ofrecidos a los ídolos, por ejemplo, y hace que sea una cuestión de conciencia a abstenerse de tales alimentos. Mientras se mantenga esta convicción, sería un error para él participar. Puede que sea por error, calculado a partir del punto de vista de otro, pero no sería adecuado para él actuar en violación de lo que conscientemente supone que Dios requiere.
Los alimentos que el hermano "débil" se abstiene de comer, pero que el hermano fuerte se permite, no son del tipo de alimentos que son sucios en su propia naturaleza, sino que deben su contaminación a los escrúpulos de la conciencia (ver vers. 23). Pablo no está aquí barriendo todas las distinciones entre los alimentos. La interpretación debe limitarse a los alimentos objeto de debate y al problema específico con el que el apóstol está tratando, a saber, el trato compasivo de aquellos cuyas conciencias parcialmente-iluminadas les hacen prevenir su consumo de ciertos alimentos.
Es mejor no tratar de sacar fuera del contexto más de lo que ahí está. El mensaje de Romanos 14 no se trata de libertad para comer cualquier cosa que se mueva y la libertad para romper el sábado, se trata de no juzgar a los demás que no tienen una comprensión completa de lo que puede o puede no ser aceptable para comer, y en qué ceremonias pueden o pueden no ser necesarios para el culto.
Hechos 10
Es difícil tomar en serio a quienes acuden a este capítulo para obtener el apoyo de comer carnes inmundas, pero como no hay otro tipo de apoyo en el Nuevo Testamento muestra lo lejos que uno debe llegar a ir para tratar de satisfacer deseos carnales. El argumento es el siguiente: "En los versículos 11-14 Dios muestra a Pedro que la carne sucia se ha convertido en comestible. Luego, cuando Pedro se opuso a comer alimentos impuros Dios le ordenó no discutir con Él cuando dijo: Lo que Dios limpió, no lo llames tú común. (vs. 15)"
Dos cosas son completamente ignoradas por quienes lo utilizan como un ejemplo para la enseñanza dietética. Primero, ignoran el contexto, el que claramente no es acerca de la dieta, para empezar, sino de la aceptación de los gentiles en la comunidad cristiana. Ellos ignoran que la visión que Pedro vio fue simbólica. La revelación simbólica ni siquiera cuenta con los símbolos como algo necesario, sino como herramientas para incrementar la comprensión de una verdad particular. Por último, ignoran que el mismo Pedro explicó la visión muy claramente, y no mencionó los alimentos de carne impura.
El versículo 28 da la interpretación de la visión de Pedro: "Y él les dijo: Vosotros sabéis cuán ilícito es para un judío asociarse con un extranjero o visitarlo, pero Dios me ha mostrado que a ningún hombre debo llamar impuro o inmundo; ".
Si esto es todo el apoyo que hay para comer carne impura, no es ningún apoyo, en absoluto. La abstención de la carne impura fue uno de los signos más característicos de los Judíos, y una distinción a la que Pedro se adhirió con rigor. Había sido uno de los problemas básicos entre los Judios y los sirios durante la guerra de los Macabeos, un tema sobre el que Judios voluntariamente sacrificaron sus vidas. Sugerir que Judios cristianos renunciaron a sus convicciones muy arraigadas en las normas dietéticas, sin ni siquiera un gemido está más allá de la comprensión, por lo que ¿dónde está el apoyo a esta propuesta? Brilla por su ausencia en la Escritura.
Los que tratan de apuntar a la cruz como la supresión de la regulación en la dieta también ignoran que la designación de los animales puros e impuros no se hizo en el Sinaí, sino que se hizo mucho antes y en un momento imposible de determinar. Todo el tiempo de regreso a los tiempos de Noé ha habido una distinción entre animales puros e impuros (Génesis 7:2), y no hay razón para creer que la distinción no recorre todo el camino de regreso al Edén. Así que no hay buena base para la posición de que la prohibición a consumir alimentos fue eliminada cuando la ley ceremonial judía terminó en la cruz.
En la interpretación de la visión se debe reconocer que, aunque se le dio en el contexto de hambre física, no se trataba de alimentos, sino de hombres. Fue por las almas de los hombres, de todo tipo en todas partes, que Pedro experimentó hambre.
Conclusión
Destaco el hecho de que no hay absolutamente ningún mandamiento que sugiere que las carnes impuras se incluyen en lo que es aceptable en los pasajes polémicos, como Romanos 14, es razonable concluir que Dios sabía lo que era mejor para el hombre cuando le dio una dieta vegetariana en el Edén y cuando El presentó Su ley dietaria como un precepto por el cual los hombres pueden vivir vidas santas ante Dios. Los beneficios de salud de una dieta kosher se han demostrado científicamente en la era moderna, y dan prueba sólida de que Dios sabe más. Él no está tratando de restringirnos dándonos leyes de salud, Él está demostrando su eterno amor por nosotros en formas que muy pocos entienden. Él nos muestra lo mucho que Él nos ama, garantizando una vida larga y saludable si queremos seguir sus principios.
Los 64 Usos de la palabra "carne" en el Nuevo Testamento
Traducciones directas de la palabra "carne"
1033 Uso de broma: 16 veces, literalmente - lo que se come
1034 Uso de brosimos: 1 vez, literalmente - comestibles
1035 Uso de brosis: 7 veces, literalmente - (1) acto de comer (2) lo que se come, alimentos (2a) alimentos del alma
4371 Uso de prosphagion: 1 vez, literalmente - (1) todo lo que se come con pan (1a) dicho del pescado cocido o asado
4620 Uso de sitometron: 1 vez, literalmente - una porción medida de grano o alimentos
5132 Uso de trapeza: 1 vez, literalmente - una mesa en la cual se coloca comida, un lugar para comer
5160 Uso de trophe: 13 veces, literalmente - comida, alimento
5315 Uso de phago: 3 veces, literalmente - comer, tomar alimentos, comer una comida, devorar, consumir
Traducciones indirectas de la palabra "carne"
345 Uso de anakeimai: 6 veces; traducido como "sentado a la mesa", literalmente - echarse en una mesa, comer juntos, cenar
347 Uso anaklino: 2 veces, se traduce "sentarse a la mesa" y "hacer que se sienten a la mesa" literalmente - a inclinarse en contra, a apoyarse en la posibilidad de establecer, de hacer o intento de reclinación
377 Uso de anapipto: 2 veces; traducido como "sentarse a la mesa", literalmente - para tumbarse, acostarse, reclinarse en una mesa, sentarse
1494 Uso de eidolothuton: 1 vez, traducida como "carne sacrificada a los ídolos" literalmente - sacrificado a los ídolos, carne sobrante de los sacrificios paganos
2621 Uso de katakeimai: 3 veces, se traduce "sentado a la mesa", literalmente, de las personas en las comidas, a reclinarse
2625 Uso de kataklino: 1 vez, se traduce "sentado a la mesa", literalmente - para hacer descansar, reclinarse en una mesa (en referencia a la comida)
4873 Uso de sunanakeimai: 4 veces, se traduce "se sentó con él a la mesa", literalmente - a reclinarse juntos, festejar juntos
Uso adicional de los traductores de la palabra "carne", sin uso original por cualquiera de las palabras anteriores
Mateo 15:37
Marcos 8:8
Fuente: An Exegesis of "Meat" in the New Testament
Nota: Evangelio de los Esenios
Bioética y ecología
El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envió en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos que hoy forman el Estado de Washington. A cambio, prometió crear una "reservación" para el pueblo indígena. El jefe Seattle respondió en 1855. La dramática respuesta del jefe Seattle nos da una verdadera lección de ética. Los occidentales hemos arrasado los bosques, aniquilado miles de especies de animales, contaminado los ríos, los mares, los valles y las montañas. Nos hemos apartado de la naturaleza. El jefe Seattle así lo expresó: “Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas las cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.
Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; él es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.”
Ahora estamos viendo los frutos de nuestras acciones: contaminación, calentamiento global, extinción de especies, y la lista suma y sigue. Si detuviésemos por un segundo nuestra agitada vida, volviéramos a la naturaleza, a la esencia, volviéramos nuestra vista hacia lo que estamos causando al mundo, nos daríamos cuenta de que los verdaderos salvajes no son los pieles rojas: los verdaderos salvajes somos nosotros mismos.
Personalmente me asombré con la respuesta que el jefe Seattle dio al presidente de los EEUU. Denota un gran carácter ético, ausente en la cultura occidental, incluso en nuestros días. Y esto ocurrió hace más de 150 años. ¿Cuánto tiempo más ha de pasar para que tomemos conciencia?
La ética busca, por definición, el bien. Por ende, hay un nuevo imperativo ético que debemos atender, como profesionales de la salud, pero también como seres humanos que somos y habitantes de este hermoso planeta: debemos actuar de manera tal que los efectos de nuestras acciones sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica sobre la Tierra.
El crecimiento indefinido, el hiperconsumo, la explosión demográfica, los conflictos y la violencia, no son sino resultados de nuestro estilo de vida, alejada de la naturaleza. Y esto lo sabía el jefe Seattle.
El jefe Seattle sabía también que, cual células en un organismo, los seres humanos formamos parte de una estructura entretejida de seres que conformamos un mundo. “Hay una unión en todo”, dijo. Pero, cual células cancerosas en un organismo enfermo, hemos destruido nuestro mundo, multiplicándonos hasta no dejar terreno inhabitado en el planeta. Quizás sea tiempo de intentar cambiar las cosas.
Para esto, podemos tomar distintas medidas:
• Científico-tecnológicas: buscando nuevas alternativas de energía renovable.
• Educativas: educando a la sociedad, como el jefe Seattle nos ha educado a nosotros, mediante campañas que incentiven la ética hacia nuestro medio ambiente.
• Políticas: mediante acuerdos, estableciendo una ética civil, y mediante la participación ciudadana, conformando una acción civil participativa.
Pero quizás lo más importante, debemos tomar conciencia de cuál es nuestro verdadero rol en este mundo, cuál es nuestro deber hacer. Al fin y al cabo, la ética está basada en principios morales, que pueden ser los principios de la bioética principalista, pueden ser los mandamientos de las distintas religiones, que no son sino distintas formas de ver los mismos principios de la ética.
Estos principios son:
1) Justicia
2) Autonomía
3) Beneficencia
4) No Maleficencia
No podemos ignorar tales principios, menos cuando ello implica nuestra propia supervivencia en la Tierra. Como dijo el jefe Seattle, todo lo que hagamos a la Tierra nos lo hacemos a nosotros mismos.
Debemos ser justos a la hora de tomar decisiones en salud, y justos también con nuestro ambiente. No debemos causar un daño innecesario a los animales ni a nuestro planeta.
Debemos respetar la autonomía de los pacientes, y así también respetar la autonomía de un árbol, y de un ave migratoria.
Debemos hacer el bien a nuestros pacientes, y también el bien a nuestro propio mundo, así como tampoco debemos buscar el mal.
Por lo tanto, si como profesionales de la salud debemos velar por el bien de nuestros pacientes, así también es nuestro deber velar por nuestro medio ambiente, porque la vida de nuestro planeta es también nuestra vida, y prueba de ello es que un ambiente contaminado se convierte en un riesgo para nuestra salud.
Quizás si realmente tomamos conciencia de lo que esto significa para cada uno de nosotros, tanto en nuestra práctica profesional, como en nuestra conducta ante la sociedad, ante nuestro mundo, ante nuestros recursos naturales, y detenemos la destrucción programada por el ser humano, la destrucción que nosotros mismos hemos generado en nuestro planeta, y comenzamos a vivir en la esencia, ya no en la destrucción, sino en pro de construir nuevas formas de vivir en sociedad, de vivir como verdaderos seres humanos, de eliminar las barreras, de ver más allá de los pacientes, ver las personas, los seres humanos que estamos atendiendo, de ver todo el medio ambiente que rodea a ese ser humano, que también nos rodea a nosotros, y que forma parte de nuestro ser, quizás en ese momento, el gran jefe Seattle, dondequiera que esté, esboce una sonrisa, y comprenda por fin a su hermano: el verdadero hombre salvaje.
Por Pablo Andrés Castro Espina
Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; él es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.”
Ahora estamos viendo los frutos de nuestras acciones: contaminación, calentamiento global, extinción de especies, y la lista suma y sigue. Si detuviésemos por un segundo nuestra agitada vida, volviéramos a la naturaleza, a la esencia, volviéramos nuestra vista hacia lo que estamos causando al mundo, nos daríamos cuenta de que los verdaderos salvajes no son los pieles rojas: los verdaderos salvajes somos nosotros mismos.
Personalmente me asombré con la respuesta que el jefe Seattle dio al presidente de los EEUU. Denota un gran carácter ético, ausente en la cultura occidental, incluso en nuestros días. Y esto ocurrió hace más de 150 años. ¿Cuánto tiempo más ha de pasar para que tomemos conciencia?
La ética busca, por definición, el bien. Por ende, hay un nuevo imperativo ético que debemos atender, como profesionales de la salud, pero también como seres humanos que somos y habitantes de este hermoso planeta: debemos actuar de manera tal que los efectos de nuestras acciones sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica sobre la Tierra.
El crecimiento indefinido, el hiperconsumo, la explosión demográfica, los conflictos y la violencia, no son sino resultados de nuestro estilo de vida, alejada de la naturaleza. Y esto lo sabía el jefe Seattle.
El jefe Seattle sabía también que, cual células en un organismo, los seres humanos formamos parte de una estructura entretejida de seres que conformamos un mundo. “Hay una unión en todo”, dijo. Pero, cual células cancerosas en un organismo enfermo, hemos destruido nuestro mundo, multiplicándonos hasta no dejar terreno inhabitado en el planeta. Quizás sea tiempo de intentar cambiar las cosas.
Para esto, podemos tomar distintas medidas:
• Científico-tecnológicas: buscando nuevas alternativas de energía renovable.
• Educativas: educando a la sociedad, como el jefe Seattle nos ha educado a nosotros, mediante campañas que incentiven la ética hacia nuestro medio ambiente.
• Políticas: mediante acuerdos, estableciendo una ética civil, y mediante la participación ciudadana, conformando una acción civil participativa.
Pero quizás lo más importante, debemos tomar conciencia de cuál es nuestro verdadero rol en este mundo, cuál es nuestro deber hacer. Al fin y al cabo, la ética está basada en principios morales, que pueden ser los principios de la bioética principalista, pueden ser los mandamientos de las distintas religiones, que no son sino distintas formas de ver los mismos principios de la ética.
Estos principios son:
1) Justicia
2) Autonomía
3) Beneficencia
4) No Maleficencia
No podemos ignorar tales principios, menos cuando ello implica nuestra propia supervivencia en la Tierra. Como dijo el jefe Seattle, todo lo que hagamos a la Tierra nos lo hacemos a nosotros mismos.
Debemos ser justos a la hora de tomar decisiones en salud, y justos también con nuestro ambiente. No debemos causar un daño innecesario a los animales ni a nuestro planeta.
Debemos respetar la autonomía de los pacientes, y así también respetar la autonomía de un árbol, y de un ave migratoria.
Debemos hacer el bien a nuestros pacientes, y también el bien a nuestro propio mundo, así como tampoco debemos buscar el mal.
Por lo tanto, si como profesionales de la salud debemos velar por el bien de nuestros pacientes, así también es nuestro deber velar por nuestro medio ambiente, porque la vida de nuestro planeta es también nuestra vida, y prueba de ello es que un ambiente contaminado se convierte en un riesgo para nuestra salud.
Quizás si realmente tomamos conciencia de lo que esto significa para cada uno de nosotros, tanto en nuestra práctica profesional, como en nuestra conducta ante la sociedad, ante nuestro mundo, ante nuestros recursos naturales, y detenemos la destrucción programada por el ser humano, la destrucción que nosotros mismos hemos generado en nuestro planeta, y comenzamos a vivir en la esencia, ya no en la destrucción, sino en pro de construir nuevas formas de vivir en sociedad, de vivir como verdaderos seres humanos, de eliminar las barreras, de ver más allá de los pacientes, ver las personas, los seres humanos que estamos atendiendo, de ver todo el medio ambiente que rodea a ese ser humano, que también nos rodea a nosotros, y que forma parte de nuestro ser, quizás en ese momento, el gran jefe Seattle, dondequiera que esté, esboce una sonrisa, y comprenda por fin a su hermano: el verdadero hombre salvaje.
Por Pablo Andrés Castro Espina
Suscribirse a:
Entradas (Atom)